Определение от 22 апреля 2022 г. по делу № А47-5037/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС22-4385


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» (далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021 по делу № А47-5037/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее – инспекция) от 04.03.2021 № ПР-276 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований,

установила:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,

Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, несогласие общества с предписанием, выданным в связи с неисполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований, выразившихся в неисключении из размера выставляемой собственникам многоквартирных домов платы за содержание жилого помещения работ по обеспечению вывоза бытовых отходов, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 153, 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами об обращении с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, суды отказали в удовлетворении заявления исходя из следующего: региональный оператор приступил к работе с 01.01.2019; с этой даты у собственников помещений в МКД (<...> возникла обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами. Утвержденный на общем собрании собственников помещений Перечень услуг и работ не содержит расшифровки пункта 17 «Работы по обеспечению вывоза бытовых

отходов». Представленный обществом расчет стоимости работ по обеспечению вывоза бытовых отходов от 15.07.2016 подписан только со стороны управляющей компании, в установленном законом порядке не рассмотрен и не утвержден на общем собрании собственников помещений, как плата за дополнительные услуги, в качестве приложения ни к договорам управления, ни к протоколам общего собрания не оформлен. Также этот расчет датирован 15.07.2016, то есть ранее дат проведения общих собраний собственников помещений в спорных МКД (20.08.2016 и 12.09.2016) и ранее дат заключения договоров управления этими МКД.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что плата за вывоз твердых бытовых отходов должна быть исключена из платы за содержание жилого помещения.

Ссылка заявителя на решение по делу № А47-7671/2019 не принимается, поскольку принято по иным фактическим обстоятельствам, а также не было предметом проверки судов апелляции оной и кассационной инстанций.

Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Советская» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации