Определение от 6 декабря 2016 г. по делу № А14-6143/2015

79003_883376

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-15952


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 6 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (город Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015 по делу № А14-6143/2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016 по тому же делу по иску предпринимателя ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов (с участием третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебного пристава-исполнителя ФИО2) о возмещении убытков в размере 155 112 рублей 58 копеек,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить упомянутые решение и постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) пристава-исполнителя и возникшими на стороне взыскателя убытками, констатировав при этом наличие залогового обременения.

Доводы заявителя об обратном, по сути, направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов