Определение от 26 августа 2015 г. по делу № А05-9871/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-9482




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (г. Архангельск) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014 по делу № А05-9871/2014, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Байкалова Сергея Геннадьевича (далее – предприниматель) к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее – Министерство) о взыскании 356 488 руб. 48 коп. неосновательного обогащения в связи с внесением в областной бюджет излишней арендной платы по договору аренды лесного участка от 01.11.2007 № 56 за период с июля 2011 года по июнь 2014 года,



установила:


решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.10.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015, иск удовлетворен частично; с Министерства в пользу предпринимателя взыскано 344 773 руб. 97 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что Департамент лесного комплекса Архангельской области (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 01.11.2007 заключили договор аренды лесного участка площадью 3320 га, расположенного по адресу: Архангельская обл., муниципальное образование «Верхнетоемский муниципальный район», кварталы N 36, 37, 138, 139, 142 в Федьковском лесничестве, для заготовки древесины сроком до 30.06.2009.

Исходя из пунктов 2.5, 2.6 договора стороны ежегодно подписывают Протокол согласования размера арендной платы.

В соответствии с подписанными сторонами протоколами согласования размера арендной платы на 2011 - 2014 годы, годовой размер арендной платы рассчитан с применением коэффициента превышений 1,7 и состоит из минимального размера и превышающего размера.

В период с 2011 по 2014 годы предприниматель перечислял арендную плату в соответствии с указанными протоколами согласования размера арендной платы.

Ссылаясь на то, что размер арендной платы за лесной участок регулируется нормативными правовыми актами, которыми не предусмотрено применение каких-либо коэффициентов превышений, в связи с чем арендная плата за период с июля 2011 года по июнь 2014 года в части, превышающей минимальный размер, внесена арендатором излишне, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.

Согласно пункту 11 Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258, при переоформлении договоров аренды участков лесного фонда на договоры аренды лесных участков размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, а также ставками платы, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор аренды заключен сторонами в целях приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации ранее заключенного по результатам лесного конкурса договора от 30.06.2004 № 38, суд пришел к выводу, что арендная плата по договору от 01.11.2007 № 56 аренды лесного участка относится к регулируемым ценам и размер арендной платы должен определяться в соответствии с нормативными правовыми актами, принятыми уполномоченным органом.

На основании изложенного суд указал, что определение в договоре аренды размера арендной платы с превышением установленных ставок противоречит требованиям законодательства, в связи с чем в силу статей 166, 167, 168 (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части является ничтожной, а арендная плата в части, превышающей нормативно установленный минимальный размер, перечислена предпринимателем излишне и подлежит возврату ему.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации, статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13), суд исковые требования удовлетворил в части.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Отказать Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации


Г.Г.Попова