Определение от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-27686/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 410-ПЭК22 (1,2)




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


26.12.2022



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы акционерного общества «Гатчинский комбикормовый завод» и внешнего управляющего открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 307-ЭС22-10844 (2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (далее – банк) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022 по делу № А56-27686/2019,


установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Птицефабрика Ударник» (должник; далее – птицефабрика) акционерное общество «Гатчинский комбикормовый завод» (далее – завод) обратилось в суд с заявлением о включении требований в сумме 924 105 631 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2022, требования завода в сумме 924 105 631 руб. 85 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из них вексельные требования в сумме 645 635 626 руб. признаны подлежащими погашению после погашения требований банка.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 судебные акты отменены в части включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в сумме 645 635 626 руб., в удовлетворении заявления в этой части отказано.

В надзорных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить определение Судебной коллегии от 13.10.2022, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Предметом спора является требование завода – бывшего векселедержателя, получившего простые векселя от птицефабрики в связи с наличием у последней непогашенной задолженности по договорам поставки комбикорма, по соглашениям, касающимся реструктуризации, погашения задолженности перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Впоследствии векселя переданы банку по залоговому индоссаменту (в обеспечение исполнения обязательств птицефабрики по кредитному договору и соглашению о кредитовании, заключенным с банком).

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что отсутствие у завода оригиналов векселей не препятствует предъявлению им требований к птицефабрике, основанных на этих векселях, находящихся в залоге у банка. Суды указали, что сделки по выдаче векселей основаны на реальных обязательствах птицефабрики, не исполненных ею. По мнению судов, вексельный долг перед заводом подлежит субординации по отношению к обеспечиваемым кредитным обязательствам перед банком, но по отношению к иным конкурсным кредиторам птицефабрики, не участвующим в кредитных и залоговых отношениях, завод должен получить удовлетворение в одной с ними очередности.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия исходила из следующего.

Вследствие передачи заводом банку простых векселей по именным залоговым индоссаментам банк (законный векселедержатель) стал кредитором птицефабрики по полученному птицефабрикой финансированию от завода (первого векселедержателя) на основании сделок, лежащих в основе выдачи простых векселей, которые также сопровождались имущественным предоставлением в пользу птицефабрики. Соответственно, на основании статей 19, 77 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее – Положение о векселе), именно банк вправе осуществлять все права по векселям, в том числе право на получение причитающейся по ним суммы от обязанных лиц, не прибегая к установленному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядку реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания. Завод, во владении которого векселя не находятся, напротив, в силу пункта 1 статьи 142 ГК РФ не мог заявить птицефабрике какое-либо самостоятельное требование о включении вексельной задолженности в реестр требований кредиторов, поскольку осуществление права, удостоверенного векселем, возможно только по его предъявлении.

Коллегией также отмечено, что поскольку в данном случае в индоссаменте не содержалась оговорка об исключении ответственности индоссанта (завода), он сам отвечает перед векселедержателем (банком) в порядке, предусмотренном статьями 48, 77 Положения о векселе.

Включив в реестр требование завода, касающееся тех же векселей, суды, по сути, отдали приоритет требованию лица, обязанного перед банком за платеж по векселю, не исполнившего это обязательство и не владеющего ценной бумагой, перед требованием законного держателя векселя, что не соответствует нормам вексельного законодательства.

Таким образом, выводы судов, включивших требование завода в части вексельной задолженности в реестр требований кредиторов, сделаны при неправильном применении положений действующего законодательства, в связи с чем отменены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Возражения заявителей, в том числе о нарушении прав завода по вексельному обязательству, основаны на ошибочном истолковании последствий передачи простых векселей по залоговому индоссаменту. Информированность завода об исполнении (полном или частичном) должником обязательств по векселю перед банком зависит от взаимодействия этих лиц в процессе банкротства. Мотивы, по которым коллегия отклонила ссылки лиц, участвующих в деле, на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 № 308-ЭС19-17398(2), приведены в определении от 13.10.2022 и являются правильными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов Судебной коллегии, сделанных применительно к обстоятельствам, установленным судами по настоящему спору, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать акционерному обществу «Гатчинский комбикормовый завод» и внешнему управляющему открытым акционерным обществом «Птицефабрика Ударник» ФИО1 в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


Г.Г. Кирейкова