Определение от 5 августа 2016 г. по делу № А28-11167/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-КГ16-8845


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015 по делу

№ А28-11167/2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» (г. Киров) к администрации муниципального образования «Город Киров» (г. Киров) о признании незаконным ненормативного правового акта

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СК Салютстрой» (г. Киров), Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (г. Киров), общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (г. Киров),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Электропрофиль» (далее – общество «ПКФ «Электропрофиль») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Киров»

(далее - администрация) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта «Здание таможенного поста со стоянкой междугородного транспорта», предполагаемого к строительству на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000515:504, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Потребкооперации, д. 34а, выраженного в письме администрации от 17.09.2014 № 8405-03-01, об обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, заявленные требования удовлетворены частично, суд признал незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме заместителя главы администрации муниципального образования «Город Киров» от 17.09.2014 № 8405-03-01, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ПКФ «Электропрофиль» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Суды, разрешая спор, руководствуясь статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к ее содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87, исследовав и оценив доказательства по делу, пришли к выводу, что у администрации не имелось оснований для отказа в выдаче разрешения ввиду несоответствия проектной документации градостроительному плану земельного участка и порядка ее составления.

Вместе с тем, поскольку на смежном земельном участке в предполагаемой санитарно-защитной зоне объекта - здания склада таможенного поста со стоянкой междугородного грузового транспорта осуществляется строительство

многоквартирного жилого дома на основании ранее выданного в установленном порядке разрешения на строительство от 05.09.2014, суды не нашли оснований для возложения на администрацию обязанности выдать разрешение на строительство указанного объекта. Иное противоречило бы положениям градостроительного и земельного законодательства, было бы не исполнимым и не привело бы к восстановлению прав заявителя. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах нарушения администрацией права аренды заявителя по владению и использованию земельного участка не усматривается.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Электропрофиль» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова