Определение от 13 марта 2024 г. по делу № А23-1609/2016

79004_2186752

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-5918 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Орион» на определение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023 по делу № А23-1609/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Чернышевский Лесокомбинат» (далее – должник),

установи л:

в рамках дела о банкротстве долж ника его кредитор – общество «Орион» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, отстранении от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2023, жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в ненадлежащей организации проведения собраний кредиторов и торгов в отношении имущества должника. В удовлетворении заявления кредитора в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении остальной части заявленных

требований и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались положениями статей 20.3, 24.1, 28, 60, 133, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности фактов нарушения прав кредитора, ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на неё обязанностей, а также оснований для её отстранения как лица, освобождённого от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы в обжалуемой заявителем части выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации