Определение от 15 августа 2016 г. по делу № А03-24235/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 304-ЭС16-9188


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (третье лицо, г. Барнаул, далее – управление) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016 по делу № А03-24235/2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о взыскании 100 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по делу о привлечении к административной ответственности с участием управления в качестве третьего лица,

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.02.2016, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 23.05.2016 возвратил управлению жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе управление просит о пересмотре судебных актов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неприменение судами при оценке размера взыскиваемых убытков критериев разумности и соразмерности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции в отношении индивидуального предпринимателя прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В рамках указанного административного дела индивидуальным предпринимателем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, которые являются его убытками.

Суды, руководствуясь разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и положениями статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили наличие у индивидуального предпринимателя ФИО1 права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа государственной власти.

Довод управления о неприменении при оценке размера убытков критериев разумности и соразмерности неоснователен, так как силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, право которого нарушено, гарантировано полное возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении административного спора в суде общей юрисдикции подтвержден истцом.

Установив совокупность условий, предусмотренную статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимую для возложения ответственности за причиненный вред, суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав убытки на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, закрепленных за Федеральной службой по труду и занятости.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова