Определение от 13 мая 2019 г. по делу № А50-5545/2015

79005_1261235

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-2193 (15, 16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2019 по делу № А50-5545/2015 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промышленная лизинговая компания» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с контролирующих должника лиц, просит привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с указанных лиц солидарно 1 111 145 791 руб. 30 коп., взыскать с ответчиков убытки, причиненные их действиями по заключению сделок, признанных недействительными.

Федеральная налоговая служба России также обратилась с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Астика», общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант», общества с ограниченной ответственностью «Автомобили. Механизмы. Лизинг», общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговые услуги», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Консультант», общества с ограниченной ответственностью «Нива», ФИО1, ФИО5, ФИО6,

Юрпалова Олега Анатольевича, Чащина Александра Михайловича, Рец Владимира Николаевича, Хлопина Виктора Алексеевича к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 и подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявления объединены судом для совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2018, в удовлетворении требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отказано, с ФИО3 в пользу должника взысканы убытки в размере 485 973 137 руб. 33 коп.

Суд округа постановлением от 04.03.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности и в части взыскания с ФИО3 убытков, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 просят отменить постановление суда округа.

Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на неисследованность вопроса о том, какое значение для последующей деятельности должника имели сделки, впоследствии признанные недействительными в рамках дела о банкротстве (повлияли ли на финансовое положение должника).

Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев