Определение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-22580/2016

79005_1408052

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-21618 (6)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.10.2019 по делу № А76-22580/2016,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральский ювелирный оптовый центр» (далее – должник) в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО1, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Южный ювелирный оптовый центр», общества с ограниченной ответственностью ТД «Южный ювелирный оптовый центр», общества с ограниченной ответственностью Ювелирная компания «Брусника», общества с ограниченной ответственностью «Центр юридических услуг и финансово-экономической безопасности», общества с ограниченной ответственностью «Золотой стандарт» в пределах суммы субсидиарной ответственности (размера непогашенных требований кредиторов должника) 252 590 181 руб. 93 коп.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2019 определение от 12.04.2019 изменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ФИО4 отказано, в остальной части определение оставлено без изменения.

Суд округа постановлением от 24.10.2019 оставил постановление от 26.06.2019 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходили из того, что наложение ареста на принадлежащие ответчикам денежные средства и имущество обеспечивает возможность исполнения судебного акта в случае его удовлетворения, а также указали, что принятая обеспечительная мера обоснована и соразмерна последствиям ограничения ответчиков на распоряжение имуществом и денежными средствами в размере заявленных требований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев