Определение от 4 февраля 2015 г. по делу № А57-10645/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 306-ЭС14-7822




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


04 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013 по делу № А57-10645/2013, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – общество «Риквэст-Сервис») к открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – общество «ФПК») о взыскании стоимости утраченного за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 имущества в размере 3 187 418 рублей 84 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2014, исковое требование удовлетворено.

В жалобе заявителем (обществом «ФПК») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Из представленных материалов следует, что между ОАО «РЖД» (заказчиком) и обществом «Риквэст-Сервис» (исполнителем) 29.03.2010 заключен договор возмездного оказания услуг № ФПДОП-196/10, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по укомплектованию вагонов имуществом в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.11 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащего качества, комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора.

Между ОАО «РЖД», обществом «Риквэст-Сервис» и обществом «ФПК» 30.03.2010 заключено дополнительное соглашение к договору от 29.03.2010№ ФПДОП-196/10, в соответствии с которым права и обязанности заказчика перешли к обществу «ФПК».

В период с 01.08.2012 по 31.12.2012 обществом «Риквэст-Сервис» при оказании услуг по договору № ФПДОП-196/10 выявлена недостача постельного белья и мягкого съемного инвентаря на общую сумму 3 187 418 рублей 84 копейки.

Направленные в адрес общества «ФПК» претензии о возмещении стоимости утраченного белья с приложением комиссионных актов и накладных оставлены без рассмотрения.

Полагая, что стоимость утраченного имущества за период с 01.08.2012 по 31.12.2012 составляет 3 187 418 рублей 84 копейки, общество «Риквэст-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 401, 431, 779, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг. Факт оказания услуг, предусмотренных договором № ФПДОП-196/10, подтверждается сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг в спорном периоде, которые подписаны на основании ежедневных и еженедельных актов, согласно которым услуги приняты ответчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний по качеству, объемам и своевременности оказания услуг.

Представленные сводные акты сдачи-приемки оказанных услуг полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, акты подписаны обеими сторонами без замечаний.

Судами установлен факт исполнения обязательств ответчиком по приемке постельного белья и мягкого сменного имущества ненадлежащим образом в нарушение условий договора и Регламента взаимодействия между работниками по подготовке и экипировке пассажирских составов в рейс от 01.08.2012, утвержденного обществом «ФПК», обществом «Риквэст-Серкис» и обществом «СервисТрансКлининг». Стоимость утраченного имущества подтверждается накладными № ФИУ-20, еженедельными актами выполненных работ, сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг, актами об отсутствии представителей ответчика при пересчете оказанных услуг, актами об отсутствии представителей ответчика при пересчете имущества, комиссионными актами, составленными истцом в отсутствие представителя ответчика о наличии недостачи, претензиями, расценочными ведомостями, бухгалтерской справкой-расчетом размера ущерба в связи с недостачей имущества.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



М.В. Пронина