Определение от 23 июня 2017 г. по делу № А55-6409/2015

79006_960439

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-7388


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 (г. Пенза; далее – конкурсный управляющий)

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017

по делу № А55-6409/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества должника от 15.04.2009 № 3, от 15.04.2009 № 5, от 16.04.2009 № 9, от 16.04.2009 № 10, от 16.04.2009 № 11, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2017, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 10, 181, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности причинения оспариваемыми договорами вреда другим кредиторам должника, как и наличия у сторон сделок такой цели при их совершении, а также пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания рассматриваемых договоров.

Выводы суда первой инстанции об обратном опровергнуты на основании норм права и фактических обстоятельств дела.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов