Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А65-20108/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-17351


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима» (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 по делу № А65-20108/2016 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проксима» о признании недействительным решения от 14.04.2016 № 19352А межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан (Республика Татарстан) об отказе в государственной регистрации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республики Татарстан (Республика Татарстан), управления Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (Республика Татарстан),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены и в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит пересмотреть его в порядке кассационного производства, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции, не выходя за пределы, предоставленных ему пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полномочий, исходил из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также материалов дела, подтверждающих недостоверность сведений о новом адресе регистрации (адрес «массовой регистрации»), указанном заявителем без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, в связи с чем решение об отказе в государственной регистрации признал соответствующим положениям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Доводы заявителя не свидетельствуют о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права с учетом судебно-арбитражной практики по данной категории дел.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не означает допущенной судом кассационной инстанции судебной ошибки.

При этом ошибочная ссылка суда кассационной инстанции на часть 2 статьи 69 Кодекса не привела к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проксима» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова