Определение от 10 декабря 2020 г. по делу № А07-23619/2017

79003_1532533

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС20-19842


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 - конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 по делу № А07-23619/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по тому же делу,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) о разрешении разногласий относительно установления денежных средств, подлежащих перечислению при оставлении кредитором заложенного имущества за собой.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2020 установлена сумма, подлежащая перечислению ФИО3 при оставлении предмета залога за собой, - 356 074 рубля 87 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020, определение суда от 13.02.2020 отменено. Суд обязал конкурсного управляющего имуществом должника возвратить 356 074 рубля 87 копеек ФИО3

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий имуществом должника просит судебные акты судов апелляционной инстанции и округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны арбитражным судом округа, исходили из того, что при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой применяются те же правила о распределении выручки, что и при продаже этого имущества третьему лицу на торгах. Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные им фактические обстоятельства спора, пришел к выводу об излишнем перечислении кредитором денежных средствах в конкурсную массу в составе 30-процентов от стоимости предмета залога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов