Определение от 21 ноября 2014 г. по делу № А50-10632/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-2155



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


21 ноября 2014г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Гарифуллиной Татьяны Анатольевны (город Пермь) на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2014 по делу № А50-10632/2012 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Региональные системные инвестиции» (далее – должник, общество «РСИ»),


у с т а н о в и л:


в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гарифуллина Т.А. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ее требования о передаче 1/4 доли в праве собственности на нежилой офис № 8, оцененного в 2 050 000 рублей, в качестве требования обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014, требование Гарифуллиной Т.А. включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «РСИ» как денежное, в размере 2 050 000 рублей, в качестве требования, обеспеченного в силу закона залогом имущества должника.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.06.2014 определение от 23.12.2013 и постановление от 03.06.2014 изменил, признав требование заявительницы обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В заявлении, поданном в Верховный Суд Российской Федерации, Гарифуллина Т.А. просит постановление арбитражного суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы заявительницы и представленных ею документов, не установлено.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается, в частности, лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование, под последним, в свою очередь, понимается требование, связанное с передачей застройщику денежных средств с целью получения от него жилого помещения.

При разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что объектом спорных правоотношений является доля в праве на нежилое офисное помещение.

При таких обстоятельствах арбитражный суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае к требованию заявительницы, не являющейся участницей строительства в смысле, придаваемом этому термину специальными положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, не может быть применен механизм дополнительной защиты прав граждан, претендующих на получение жилых помещений, в виде восстановления пропущенного срока предъявления требований.

В соответствии же с общими правилами абзаца 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве указанный срок восстановлению не подлежит, а требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Нормы права применены арбитражным судом округа правильно. Оснований для переоценки правовых выводов окружного суда не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья




о п р е д е л и л:


отказать Гарифуллиной Татьяне Анатольевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




И.В. Разумов