Определение от 27 ноября 2020 г. по делу № А33-14756/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС19-13743


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Красноярский край, заявитель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2020 по делу № А33-14756/2017 Арбитражного суда Красноярского края

по иску гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью производственная компания «Менс2000» (далее – общество) о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом № 3 от 26.05.2016,

по иску гражданина ФИО1, действующего от имени общества, к гражданину ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительными договоров купли-продажи № 1н от 27.05.2016, № 2н от 27.05.2016; двух договоров купли-продажи недвижимости от 01.03.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО3, ФИО4

(с учетом отказа от части исковых требований и заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2017, от 07.02.2018 производство по делу в части требований о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимости от 01.03.2017, заключенных между ФИО3 и ФИО2, а также в части

требования о применении последствий недействительности договоров № 1н от 27.05.2016, № 2н от 27.05.2016, погашения регистрационной записи о праве собственности на спорные помещения прекращено в связи с отказом

ФИО1 от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2019, в иске отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019

№ 302-ЭС19- 13743 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В последующем ФИО2 обратился в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, с заявлением о взыскании с ФИО1 176 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2020, заявление удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 170 000 рублей судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

При распределении судебных расходов суды руководствовались положениями статей 101, 106, 110 Кодекса, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что ФИО2 является по делу ответчиком, при этом частичный отказ истца от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, итоговый судебный акт по делу принят не в пользу истца, пришли к выводу, что предъявление ответчиком к ФИО1 требований о взыскании судебных расходов правомерно, размер расходов подтвержден документально. Между тем, учитывая специфику спора, сложность и длительность рассмотрения

дела, объем доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных ответчику его представителями юридических услуг, сочли необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 170 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что понесенные ответчиком судебные расходы подлежат возмещению за счет общества являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса,

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Суда Российской Федерации

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Золотова Е.Н.