Определение от 17 января 2023 г. по делу № А65-4068/2018

79078_1935719

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС18-26214 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 января 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022 по делу № А65-4068/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просила привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 ФИО2 в размере 479 031 710 рублей; взыскать убытки с ФИО1 в сумме 12 691 200 рублей, с ФИО1 и ФИО2 солидарно 539 448 082 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2022, ФИО1 и ФИО2 привлечены к субсидиарной ответственности в солидарном порядке; производство по заявлению в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части привлечении его к субсидиарной ответственности.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.


По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 16, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», признали доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности заявителя, участвовавшего наряду со ФИО2 в выводе принадлежащих должнику активов, что привело к банкротству последнего.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк