Определение от 10 апреля 2018 г. по делу № А40-221837/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-2600


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10 апреля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего коммерческого банка «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017 по делу № А40-221837/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску акционерного общества «Инфрасервис Груп» (Москва, далее - истец) к акционерному обществу «СмартИнжиниринг» (Москва), коммерческому банку «Интеркоммерц (общество с ограниченной ответственностью), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Системные ресурсы» (Москва) (далее – ответчики)

о признании договора от 25.07.2014 № 0000-14-000011-111002 об открытой кредитной линии недействительной сделкой

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая оспариваемую крупную сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, не подлежащих пересмотру в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствующих о нарушении порядка ее одобрения, установленного нормами статьи 46 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Доводы заявителя об отсутствии оснований для признания оспариваемой крупной сделки недействительной, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые дали им соответствующую правовую оценку. Оснований для иных выводов не имеется.

Неправильного применения и (или) нарушения судами норм материального и процессуального права не допущено.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не свидетельствует о судебной ошибке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать коммерческому банку «Интеркоммерц» (общество с ограниченной ответственностью) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова