Определение от 27 марта 2015 г. по делу № А60-16222/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 309-ЭС15-1489




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


27 марта 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегахим» (г.Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2014 по делу № А60-16222/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 по делу № А60-16222/2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014 по тому же делу по иску администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегахим» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 № 5-1630Т в сумме 563 529 руб. 33 коп. и пеней в сумме 40 297 руб. 13 коп,



установила:



решением суда от 01.07.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2014, исковые требования администрации удовлетворены полностью. С общества в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 20.12.2007 № 5-1630Т в сумме 563 529 руб. 33 коп. и пени в сумме 40 297 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 603 826 руб. 46 коп по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права.

Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения обществом обязательства по уплате арендной платы с декабря 2012 года по март 2014 года, проверив расчет администрации и признав его правильным, суд, руководствуясь условия договора аренды, статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 329, пунктом статьи 330, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования администрации.

Отклоняя довод общества, суд указал, что согласно соглашению о взаимодействии в сфере администрирования неналоговых доходов от 31.03.2014, заключенному между администрацией и министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, администрация в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет расчеты арендной платы за земельные участки, а также взыскание задолженности по арендной плате и пени в судебном порядке по договорам аренды, заключенным администрацией и заключенным министерством и переданным им в администрацию.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мегахим» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова