Определение от 2 ноября 2015 г. по делу № А56-8345/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС14-6161




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

2 ноября 2015 года



Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ООО «Моторс» (Санкт-Петербург) от 01.09.2015 № 01 СКВС/М на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.08.2015 по делу № А56-8345/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РРТ – Озерки» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014, общество с ограниченной ответственностью «Моторс» (далее – заявитель) обратилось с заявлением, в котором просило включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требование в размере 234 183 291 рублей 60 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2015, требование заявителя в размере 149 875 055 рублей 78 копеек основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 19.08.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что оснований для отмены судебных актов не имелось.

Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований, предусмотренных названной нормой права.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопроса о наличии в сделках, которые послужили основанием для включения требования в реестр, признаков мнимости и злоупотребления правом, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При таких условиях у суда кассационной инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 288 Кодекса, для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При вынесении обжалуемого постановления суд округа действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьями 286 и 287 Кодекса.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО «Моторс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.


Судья



Д.В.Капкаев