Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А56-72693/2015

79008_1170177

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-1154


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Глобэксбанк» (ответчик, г. Москва) от 11.09.2018 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017 по делу № А56-72693/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос Центр» (далее – общество, с. Хотушь, Ясногорский район Тульской области) к акционерному обществу «Коммерческий банк «Глобэксбанк» (далее – банк) о признании недействительными/незаключенными договоров поручительства при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Интеркрос СП», общества с ограниченной ответственностью «Интерос»,

установил:

принятым при новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.07.2018, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 53, 153, 160-162, 185, 362, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу о доказанности фальсификации подписи под спорными договорами со стороны поручителя.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении истца при оспаривании названных договоров, вопреки мнению заявителя, не могут служить основанием для вывода о действительности сделки и, следовательно, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Коммерческий банк «Глобэксбанк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост