Определение от 29 марта 2019 г. по делу № А46-2944/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС19-3045



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – антимонопольный орган) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2018 по делу № А46-2944/2018 Арбитражного суда Омской области

по заявлению Департамента транспорта Администрации города Омска о признании недействительным решения антимонопольного органа от 23.11.2017 № 05-04/29-17,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента финансов и контроля Администрации города Омска, Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, бюджетного учреждения города Омска «Транссигнал» (до реорганизации в форме преобразования – муниципальное предприятие города Омска «Транссигнал», далее – муниципальное предприятие, предприятие), Прокуратуры города Омска,

установила:

решением суда первой инстанции от 13.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.12.2018 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия обжалуемого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что закрепление дорожных знаков и светофорных объектов на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, и заключение с ним соглашений от 18.01.2016, от 18.05.2016 на предоставление субсидий могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке по обслуживанию технических средств организации дорожного движения автомобильных дорог общего пользования города Омска, что запрещено положениями части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 210, 215, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Закона о контрактной системе, статей 16, 17, 18, 51, 54 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 3, 6, 13, 15, 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При этом суд исходил из того, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение предприятия не запрещена законодательством, а осуществление финансирования работ по обеспечению бесперебойного функционирования системы по управлению дорожным движением путем предоставления из местного бюджета субсидий соответствует бюджетному законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не могут быть распространены на данные отношения, поскольку деятельность по организации дорожного движения и его безопасности на территории города Омска может производиться самим владельцем имущества без обязательного привлечения третьих лиц, при этом возникшие убытки и понесенные расходы должны быть компенсированы собственником в соответствии с порядком предоставления субсидий, а потому решение антимонопольного органа признал недействительным. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова