Определение от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-16070/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС25-8017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 сентября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РемПодрядСтрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2024 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2025 г. по делу № А32-16070/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромекс-Кубань» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемПодрядСтрой» (далее – общество, заявитель) о взыскании задолженности в сумме 11 094 186,92 руб.

Возражая по заявленным требованиям, общество обратилось со встречным иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 14 833 609,87 руб., суммы фактически выполненного объема работ в размере 3 323 852,83 руб., стоимости неиспользованных в производстве работ материалов на сумму в размере 927 744,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройТех».

Решением суда от 23 октября 2024 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 января 2025 г., первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в

пользу компании взыскано 6 839 073,14 руб. задолженности, 3 191 653,38 руб. неустойки, 211 000 руб. штрафа, 1 219 676,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 148 740 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 77 811,84 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2025 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не учли, что компания (генподрядчик) не обеспечила строительную готовность объекта для выполнения внутренних отделочных работ, что является нарушением пункта 1 статьи 718, пункта 1 статьи 740, пунктов 1, 2 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств общества о запросе дополнительных доказательств, подтверждающих факт неготовности объекта для внутренних отделочных работ; не учли, что расчет неустойки произведен исходя из первоначальной договорной цены, хотя дополнительным соглашением № 1 от 9-10 февраля 2022 г. стороны изменили договорную цену с 19 937 501,65 руб. на 8 062 692,13 руб.; необоснованно отклонили первоначальное экспертное заключение и назначили повторную экспертизу по тем же вопросам; не дали оценку доводам общества о недопуске подрядчика на объект в период между 15 декабря 2021 г. и 14 февраля 2022 г., бездействию генподрядчика по расторжению договора в период с 1 сентября 2021 г. по 14 февраля 2022 г., а также факту получения генподрядчиком писем подрядчика от 5 октября 2021 г., от 26 октября 2021 г., 27 октября 2021 г. о неготовности объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 7 июля 2021 г. компания (генподрядчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда № РК-ДП-349-21, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству внутренней отделки на объекте: «Жилой квартал «Красная

площадь», расположенный по ул. Солнечная в г. Новороссийске литера 2», в соответствии с договором, проектной документацией, рабочей документацией, техническим заданием генподрядчика, включая иные неразрывно связанные работы; устранение дефектов, возникших по вине подрядчика; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 7 июля 2021 г. по 1 сентября 2021 г.

Стоимость работ составляет 19 937 501,65 руб., в том числе 20% НДС.

На основании пункта 4.2 договора окончательный расчет (с учетом промежуточных платежей, перечисленных ранее, если такие производились, с учетом гарантийного удержания 5%), за фактически выполненные и принятые объемы работ осуществляется в течение 90 календарных дней с даты подписания/одобрения генподрядчиком комплекта документов, предоставленных подрядчиком: исполнительная документация, акты формы № КС-2 и КС-3, акты освидетельствования скрытых работ и ответственных конструкций, оригиналы счетов-фактур, акт сверки взаимных расходов, ведомость переработки давальческих материалов (при использовании давальческого материала генподрядчика).

В силу пункта 1.3 договора гарантийное удержание – сумма в размере 5% от стоимости каждого выполнения (без учета стоимости материалов), которая удерживается генподрядчиком в течение действия настоящего договора и резервируется у себя генподрядчиком в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 25.1 договора. Возврат подрядчику гарантийного удержания осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 25 договора.

По смыслу пункта 1.4 договора генподрядный процент – это оплата подрядчиком генподрядных услуг генподрядчику, генподрядные услуги включают в себя: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком; приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных подрядчиком; разрешением вопросов материально-технического снабжения.

Согласно пункту 3.7 договора в период выполнения работ по договору генподрядчик оказывает подрядчику генподрядные услуги.

Стоимость услуг генподрядчика стороны определили в размере 2% от стоимости выполненных подрядчиком работ. Ежемесячно генподрядчик предоставляет подрядчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, который подписывается сторонами. Оплата услуг генподрядчика производится путем удержания соответствующей суммы из денежных средств, подлежащих выплате подрядчику за фактически выполненные и принятые генподрядчиком работы.

В случае недостаточности денежных средств, подлежащих выплате подрядчику, для оплаты оказанных генподрядчиком услуг, недостающая сумма должна быть уплачена подрядчиком в течение трех банковских дней с даты получения соответствующего требования генподрядчика.

Продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по договору, составляет 5 лет от даты утверждения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; для оборудования и материалов, поставляемых подрядчиком – согласно паспортам и сертификатам заводов изготовителей (пункт 25.1 договора).

В соответствии с пунктом 25.9 договора возврат подрядчику гарантийной суммы осуществляется в течение 10 дней после окончания срока гарантийного удержания, в случае, если в период гарантийного удержания не выявлены недостатки выполненных подрядчиком работ, своевременно устранены подрядчиком возможные обстоятельства, предусмотренные статьей 25 договора.

В случае использования части гарантийной суммы в порядке, предусмотренном пунктом 25.7, подрядчику осуществляется возврат оставшейся зарезервированной гарантийной суммы (пункт 25.10 договора).

В августе – сентябре 2021 г. генподрядчик произвел подрядчику авансирование на общую сумму 7 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 4 августа 2021 г. № 4816 на сумму 2 000 000 руб., от 12 августа 2021 г. № 10132 на сумму 1 000 000 руб., от 1 сентября 2021 г. № 5428 на сумму 2 500 000 руб., от 3 сентября 2021 г. № 11160 на сумму 2 000 000 руб.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ и комплект предоставляемых подрядчиком генподрядчику документов определен в статье 21 договора и пункте 4.2 договора.

Подрядчик приступил к выполнению работ, но не завершил их в полном объеме.

16 ноября 2021 г. генподрядчик направил в адрес подрядчика уведомление о необходимости в срок до 19 ноября 2021 г. завершить выполнение работ, предусмотренных договором, и сдать их результат генподрядчику, направить своего представителя для участия в комиссионном осмотре фактически выполненных работ для фиксации выявленных недостатков, устранить выявленные недостатки в срок до 30 ноября 2021 г., уплатить генподрядчику предусмотренные договором штрафные санкции за нарушение срока выполнения работ.

19 ноября 2021 г. комиссия с участием представителя подрядчика произвела осмотр фактически выполненных работ, зафиксированы выявленные недостатки, о чем составлен акт обследования от 19 ноября 2021 г. № 2.

В установленные претензией от 16 ноября 2021 г. сроки и до настоящего времени подрядчик выполнение работ не завершил, выявленные недостатки не устранил, денежные средства (сумму штрафных санкций) генподрядчику не перечислил.

В соответствии с пунктом 29.1 договора, генподрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в случае, когда подрядчик допустил нарушение сроков начала/окончания выполнения работ, установленных договором более чем на 15 календарных дней, по причинам, не зависящим от генподрядчика.

В случае расторжения договора перечисленный генподрядчиком аванс подлежит возврату подрядчиком в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

14 февраля 2022 г. генподрядчик направил в адрес подрядчика претензию № рк-246/02, в которой уведомил подрядчика об утрате интереса к выполнению работ по договору и необходимости возврата суммы неотработанного аванса и уплаты штрафных санкций за нарушение договорных обязательств.

В соответствии со статьей 31 договора претензия направлена подрядчику 14 февраля 2022 г. на адрес электронной почты с последующей отправкой оригинала Почтой России.

5 июля 2022 г. подрядчик направил в адрес генподрядчика отчетные документы по договору: акты о приемки выполненных работ формы № КС-2, исполнительную документацию, транспортную накладную и счета-фактуры на штукатурку от 30 сентября 2021 г., от 16 августа 2021 г., заявку на ввоз штукатурной машины от 16 августа 2021 г. и прочие документы для пропуска на объект подрядчика.

Генподрядчик направил подрядчику уведомление от 18 июля 2022 г. об отказе в приемке работ и подписании документов, поскольку в отчетных документах указаны объемы работ, которые фактически не выполнены подрядчиком, не предоставлены справки формы № КС-3, счет-фактуры, ведомости переработки давальческих материалов, исполнительная документация оформлена неверно, содержит ошибки и пр.

1 августа 2022 г. в адрес генподрядчика от подрядчика вновь поступили отчетные документы, недостатки, указанные в уведомлении от 18 июля 2022 г. № РК-930/07 обществом не устранены, в связи с чем не подписаны генподрядчиком, о чем подрядчику направлен мотивированный отказ (письмо от 11 августа 2022 г. (РПО 35000576000394)).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору обществом, послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Общество, полагая, что в связи с отказом генподрядчика от договора понесло убытки в виде упущенной выгоды (разница между ценой договора и стоимостью выполненных работ и использованных материалов), обратилось со встречными исковыми требованиями о взыскании 14 833 609,87 руб. упущенной выгоды, 3 323 852,83 руб. стоимости фактически выполненных работ и 927 744,61 руб. стоимости материалов, не использованных в производстве работ.

Разрешая вопрос по объему и качеству работ, выполненных подрядчиком, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению комиссионной экспертизы от 3 марта 2023 г. стоимость выполненных обществом работ составляет 3 323 852,83 руб., качество фактически выполненных работ по договору соответствует требованиям нормативной документации, строительных норм и правил, качество использованных материалов также соответствует действующим строительным нормам и правилам.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 87 АПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения эксперта, наличием неточностей и отсутствием конкретных ответов эксперта на вопросы суда, суд первой инстанции назначил повторную экспертизу.

Согласно заключению повторной экспертизы от 19 декабря 2023 г. № 211/16.1 стоимость фактически выполненных обществом работ в соответствие с требованиями, предусмотренными строительными нормами и правилами и условиями договора, составляет 710 674,04 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 395, 450, 450.1, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 723, 746, 753, 1102, 11031107 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

При этом судебные инстанции исходили из того, что спорный договор расторгнут компанией по основаниям, предусмотренным статьей 715 ГК РФ, поскольку причиной для заявления компанией отказа от договора подряда явилось нарушение обществом своих обязательств (существенная просрочка и выполнение работ с недостатками).

Оценив заключение повторной судебной экспертизы от 19 декабря 2023 г. № 211/16.1, согласно выводам которой стоимость фактически выполненных обществом работ составляет 710 674,04 руб., суды пришли к выводу о том, что с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных подрядчиком от генподрядчика в качестве предварительной оплаты (7 500 000 руб.), следует квалифицировать как неосновательное обогащение, оснований для удержания которого у общества не имеется, в связи с чем взыскали с подрядчика 6 839 073,14 руб. с учетом 5% от стоимости выполненных работ гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 1.3 договора и 2% генподрядного процента, предусмотренного пунктом 3.7 договора (7 500 000 руб. – 710 674,04 руб. + 35 533,70 руб. + 14 213,48 руб.).

Установив период просрочки исполнения подрядчиком денежных обязательств, проверив представленный компанией расчет процентов, суды взыскали с общества в пользу компании 1 219 676,69 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2023 г. по 12 июля 2023 г.

Признав подтвержденным факт нарушения обществом сроков выполнения работ по договору, проверив и признав верным расчет неустойки, суды взыскали с общества в пользу компании 3 191 676,69 руб. неустойки за период с 2 сентября 2021 г. по 14 февраля 2022 г. (дата направления претензии об одностороннем отказе от договора).

В пункте 26.1.6 договора стороны согласовали условие, согласно которому в случае непредоставления или несвоевременного предоставления генподрядчику документов, указанных в пункте 4.2 договора, генподрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Компания произвела снижение штрафа до 1 000 руб. за каждый день просрочки, и начислила обществу штраф с 2 сентября 2021 г. (срок выполнения работ до 1 сентября 2021 г.) по 5 июля 2022 г. (дата получения отчетных документов, предусмотренных пунктом 4.2. договора) в размере 307 000 руб.

Суды, проверив расчет штрафа и придя к выводу , что он выполнен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив из расчета период с 1 апреля 2022 г., признали подлежащим взысканию штраф в размере 211 000 руб. за период с 2 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с компании упущенной выгоды, рассчитанной как разница между ценой договора подряда и стоимостью выполненных работ и использованных материалов, суды исходили из того что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии элементов состава гражданско-правовой ответственности, включающих факт причинения убытков обществу, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также возможность получения подрядчиком дохода в заявленном размере (упущенной выгоды), который он достоверно получил бы в случае исполнения договора.

Отклоняя довод общества о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло по вине генподрядчика, в связи с неисполнением компанией своих встречных обязательств по передаче строительной площадки, суды установили, что 23 июля 2021 г. комиссия в составе уполномоченных лиц компании и общества в лице его генерального директора подписали акт строительной готовности объекта (со второго по пятый этажи включительно) блок-секции 1 и блок-секции 2 (литера 2) объекта в количестве 8 штук, из содержания которого следует, что подрядчик не имеет претензий к строительной готовности объекта и может приступать к оштукатуриванию стен и перегородок. Подрядчик не воспользовался имеющимся у него правом (статьи 716, 719 ГК РФ), посчитал возможным приступить к выполнению работ на свой риск.

Исследовав представленные товаросопроводительные документы и установив, что материал приобретался подрядчиком в период выполнения работ в августе – октябре 2021 г., при этом доказательств передачи указанного материала генподрядчику полностью либо в части общество не предоставило, суды признали необоснованным требование общества о взыскании стоимости неиспользованных строительных материалов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемПодрядСтрой» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РемПодрядСтрой» в доход федерального бюджета 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова