Определение от 31 августа 2015 г. по делу № А41-11294/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-10330




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва

«31» августа 2015г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, г. Москва, на решение Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015 по делу №А41-11294/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) к Министерству имущественных отношений Московской области о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - объект культурного наследия - Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2, инвентарный номер 263:075-10289, признании права собственности Московской области на недвижимое имущество - объект культурного наследия - Музейный комплекс "Конный двор", расположенный по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. 1-й Ударной Армии, д. 2, инвентарный номер 263:075-10289, отсутствующим,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство культуры Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области, Православная религиозная организация Ставропигиальный Мужской монастырь Свято-Троицкая Сергиева Лавра Русской Православной Церкви, Сергиево-Посадский государственный историко-художественный музей заповедник, Министерство культуры Московской области,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2014 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходили из того, что надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, является предъявление иска об истребовании своего имущества от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Со ссылкой на абзац 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суды указали, что применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Установив, что комплекс зданий Конного двора с 1990 года не находится в фактическом владении Российской Федерации, а истец не представил доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права (не воспользовалось всеми возможностями защиты права), суды пришли к выводу о ненадлежащем способе защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков