Определение от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-1867/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-28111


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023 по делу № А40-1867/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 61 829 367 руб. 00 коп. страхового возмещения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «Газпром трансгаз Чайковский», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании 61 829 367 руб. 00 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены

частично, с АО «СОГАЗ» в пользу общества взыскано 51 524 473 руб. 00 коп. страхового возмещения, 166 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Газпром трансгаз Чайковский» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в составе страхового возмещения суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), снижения размера возмещения расходов по уплате государственной пошлины и принять в указанной части новое решение либо направить дело на новое рассмотрение.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2024 Иваненко Ю.Г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда города Москвы.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Газпром трансгаз Чайковский» является выгодоприобретателем по договору страхования имущества от 13.07.2020 № 20РТ0220, заключенному между публичным акционерным обществом «Газпром» и АО «СОГАЗ» в отношении имущества, арендуемого обществом у публичного акционерного общества «Газпром» по договору аренды имущества.

16.02.2021 на объекте основных средств инв. № 142977 «Газоперекачивающий агрегат ГПА-Ц-16ПМ № 4 КЦ-2 КС «Чайковская» газопровод «Уренгой-Центр 1» при запуске ГПА произошло срабатывание аварийной защиты по вибрации приводного двигателя ПС-90ГП-2 зав. № ПМД83051115Р1Л1, при осмотре обнаружены скол на антивибрационной полке РЛ 1 ступени компрессора и повреждения проточной части.

Письмом от 04.03.2021 № 04-0076/1606 общество уведомило страховщика о событии, имеющем признаки страхового случая.

Между ООО ««Газпром трансгаз Чайковский» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОДК Инжиниринг» (подрядчик) был

заключен договор от 17.11.2020 № Х04200974/61-21и на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя до работоспособного состояния. В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.09.2022 № 080922/0001 по изменению от 07.09.2022 № 1 к спецификации от 24.04.2022 № 3 к договору обществом приняты и оплачены работы на сумму 61 829 367 руб. 60 коп., включая НДС в размере 10 304 894 руб. 60 коп.

14.10.2022 общество направило страховщику документы, подтверждающие расходы на сумму 61 829 367 руб. 60 коп.

18.11.2022 общество направило АО «СОГАЗ» претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь указанными в решении положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также учитывая условия договора страхования имущества, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 51 524 473 руб. 00 коп. страхового возмещения, 166 666 руб. 67 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Газпром трансгаз Чайковский» вправе уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, на установленные данной статьей вычеты, к числу которых относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Суд указал, что наличие убытков предполагает уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статей 15, 929 ГК РФ, а по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Суд сделал вывод, что не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников, к которым, как счел суд, относится возможность применения обществом к вычету суммы НДС, уплаченного подрядчику в стоимости аварийно-восстановительных работ, в противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Приняв во внимание, что в рамках настоящего дела страховщиком были заявлены возражения относительно включения обществом в сумму страхового возмещения НДС, предъявленного им к вычету в установленном налоговом законодательством порядке, что, по мнению АО «СОГАЗ», приводит к неосновательному обогащению в части указанной суммы, суд сделал вывод, что ООО «Газпром трансгаз Чайковский» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергло доводы ответчика и не представило доказательств, что заявленная к взысканию сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Суды апелляционной и кассационной инстанций данную позицию поддержали.

В кассационной жалобе ООО «Газпром трансгаз Чайковский» ссылается на то, что выводы судов о взыскании страхового возмещения без учета суммы НДС являются незаконными, необоснованными, так как не соответствуют условиям договора страхования.

Общество считает, что получение от страховщика страхового возмещения, включающего стоимость аварийно-восстановительного ремонта и предусмотренную п. 2.11 договора страхования сумму НДС, для выгодоприобретателя приводит не только к возмещению понесенных обществом расходов (убытков) в виде уплаченных денежных средств, но и к отнесению данного страхового возмещения в состав доходов, учитываемых при налогообложении прибыли организации, что непосредственно свидетельствует об отсутствии признаков неосновательного обогащения. Сам по себе факт предъявления НДС к вычету не может расцениваться как альтернативный компенсационный механизм при получении убытков в отношении застрахованного имущества.

По мнению общества, по договору страхования с учетом положений статей 929, 947 ГК РФ и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховому возмещению в результате наступления страхового случая подлежат причиненные страхователю причинением этого случая убытки в застрахованном имуществе в виде стоимости всех понесенных страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленных ему к оплате расходов и затрат, связанных с восстановительным (аварийно-восстановительным) ремонтом застрахованного имущества.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество, помимо прочего указывает, что в нарушение требований статьи 431 ГК РФ суды при толковании условий договора страхования, не приняли во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений, не

сопоставили с другими условиями и смыслом договора в целом, согласно которым страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

Согласно доводам жалобы все расходы на восстановительный ремонт, включая НДС, подлежат возмещению в полном объёме в соответствии с условиями договора страхования и у ответчика отсутствуют правовые основания для исключения из стоимости страхового возмещения суммы НДС, которую истец заплатил в составе расходов при ликвидации последствий страхового случая, заключив договор страхования имущества, ответчик согласился с его условиями и принял на себя юридические обязательства по его исполнению, стороны договора пришли к соглашению о возмещении страховщиком НДС по любым страховым случаям и при любых убытках общества.

Изложенные доводы заслуживают внимания, поэтому кассационная жалоба ООО «Газпром трансгаз Чайковский» вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховног о Суда

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко