Определение от 27 октября 2025 г. по делу № А40-182748/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-13287


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2025г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 (далее - ФИО2, совместно – заявители) на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2025 г. по делу № А40-182748/2021,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее - ФИО4, совместно – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее - ОАО «ПЛАСТ») о признании права собственности ФИО3 на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; о признании права собственности ФИО4 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОАО «Объединение «Мастер», ФИО9

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО10

Истцы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 22 мая 2019 г. уточнили исковые требования, просили признать право собственности ФИО3 на 533 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 65 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать право собственности ФИО4 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признать отсутствующим право собственности ФИО10 на 30 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г., исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2021 г. по делу № А40-29009/2019 выделены в отдельное производство;

- исковые требования о признании права собственности ФИО3 на 503 акции объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А, образованные из 35 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 468 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш,

- исковые требования ФИО4 о признании права собственности ФИО4 на 251 акцию объединенного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-Л, образованные из 5 акций основного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А и 246 акций дополнительного выпуска под регистрационным номером 1-01-11177-А-00Ш; признании отсутствующим право собственности ФИО2 на 20 акций под регистрационным номером 1-01-11177-А.

Выделенным требованиям присвоен номер А40-182748/21.

Протокольным определением от 25 мая 2022 г. с учетом окончания процедуры банкротства в отношении ОАО «ПЛАСТ» суд исключил из состава лиц, участвующих в деле, временного управляющего ОАО «ПЛАСТ» ФИО11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ОАО Объединение «Мастер», ФИО10

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2022 г., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2023 г. гражданам ФИО1, ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3, ФИО4 и ответчик - ФИО6 6 октября 2023 г. (согласно штампу на конверте 30 сентября 2023 г.) обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчиков ФИО2 и ФИО1

В соответствии с заявлением ФИО3, ФИО4 и ФИО6 (далее - ФИО6) просили взыскать:

- с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 - 1 000 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. - 625 000 руб.;

- с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО4 - 1 000 000 руб., в пользу Соловья Ю.В. - 625 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17 ноября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г., взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.; с ФИО2 в пользу Соловья Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; с ФИО1 в пользу Соловья Ю.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления ФИО3, ФИО4 и Соловья Ю.В. о взыскании судебных расходов отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 14 апреля 2024 г. произвел замену ответчика – Соловья Ю.В. на его правопреемников – Соловей Лалибеллу ФИО12, Соловья Киану Джеремиа Такеши, ФИО13.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2025 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2025 г.

по делу № А40-182748/2021 отменены в части взыскания с ФИО2 в пользу Соловья Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и в части взыскания с ФИО1 в пользу Соловья Ю.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.; в удовлетворении заявления в части взыскания с ФИО2 и ФИО1 судебных расходов в пользу Соловья Ю.В. отказано в полном объеме; в остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворенных требований истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителей, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывает, что истцам пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителей, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в настоящем случае следует исчислять с момента принятия последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу, т.е. постановления кассационной инстанции от 13 апреля 2023 г.

Суды неправомерно сослались на правовую позицию, изложенную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, в связи с рассмотрением дела ФИО3 понесла расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических консультационных услуг по представлению интересов б/н от 1 сентября 2021 г., из условий которого следует, что представитель ФИО14 обязался оказать юридические услуги, включающие в себя формирование правовой позиции, подготовку и подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о признании права собственности на акции.

Стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составляет за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1 500 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 500 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний), за рассмотрение

дела в суде кассационной инстанции 500 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний).

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 1 сентября 2023 г., в соответствии с которым ФИО3 оказаны услуги на общую сумму 2 000 000 руб. (1 500 000 руб. за первый рассмотрения дела, по 500 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе при первом круге).

Факт несения ФИО3 расходов подтверждается распиской от 1 сентября 2023 г. о получении представителем ФИО14 наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 1 сентября 2021 г.

ФИО4 понес расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических консультационных услуг по представлению интересов б/н от 1 сентября 2021 г., из условий которого следует, что представитель ФИО14 обязался оказать юридические услуги, включающие в себя формирование правовой позиции, подготовку и подачу в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о признании права собственности на акции.

Стоимость услуг в силу пункта 3.1 договора составляет за рассмотрение дела в суде первой инстанции 1 500 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний), за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 500 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 500 000 руб. (независимо от количества судебных заседаний).

Факт оказания услуг ФИО4 подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 1 сентября 2023 г., в соответствии с которым ФИО4 оказаны услуги на общую сумму 2 000 000 руб. (1 500 000 руб. за первый рассмотрения дела, по 500 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобе при первом круге).

Факт несения ФИО4 расходов подтверждается распиской от 1 сентября 2023 г. о получении представителем ФИО14 наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в счет оплаты по договору от 1 сентября 2021 г.

Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г., установив факт несения истцами расходов в заявленной сумме и

их относимость к данному делу, учитывая объем и сложность фактически оказанных представителем услуг, исходя из принципов разумности и баланса интересов сторон, отклонив доводы ответчиков о пропуске истцами сроков на подачу заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворили заявление истцов в части.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова