Определение от 16 июля 2025 г. по делу № А40-3095/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС25-4183


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее – ООО «ИТЕКО Россия», ответчик, экспедитор) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 г. по делу № А40-3095/2024

по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», истец, страховщик) к ООО «ИТЕКО Россия» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «ИТЕКО Россия» 21 524 038 руб. 12 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2025 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов, в которой просит

их отменить в части взыскания дополнительных 10 % в соответствии с договором страхования в размере 1 956 730 руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Письмом от 9 июня 2025 г. дело № А40-3095/2024 Арбитражного суда города Москвы истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и материалов дела, 20 июня 2022 г. между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «Дж.Т.И. Россия» (далее – страхователь) был заключен договор транспортной экспедиции № 070212 (далее – договор транспортной экспедиции) по доставке табачной продукции, принадлежащей страхователю, из г. Санкт-Петербург в г. Новосибирск.

Согласно пункту 5.1 данного договора экспедитор обязан возместить клиенту или грузополучателю полную стоимость утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза вне зависимости от того, по чьей вине или по какой причине произошла утрата недостача или повреждение (порча) груза.

В процессе выгрузки продукции 11 апреля 2023 г. было обнаружено повреждение и недостача табачной продукции.

ООО «Дж.Т.И. Россия» обратилось к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения в связи с наступлением указанного события на основании заключенного между ними Генерального договора страхования грузов от 1 июля 2022 г. № 0195R/049/500018/22 (далее – договор страхования).

В соответствии с пунктом 6.2.2 названного договора страховая стоимость по внутренним перевозкам, осуществленным страхователем, определяется на основании товаросопроводительных документов, включая все обоснованные платежи и транспортные расходы/фрахт, плюс 10% от указанной стоимости

обоснованных платежей и транспортных расходов, если иное не оговорено до начала перевозки.

С целью установления размера страховой выплаты специализированной организацией был подготовлен сюрвейерский отчет, согласно которому стоимость поврежденного и утраченного груза составила 19 494 348 руб. 36 коп. (с НДС), стоимость перевозки поврежденного груза – 72 959 руб. 02 коп., дополнительные 10 % в соответствии с п.6.2.2 договора страхования – 1 956 730 руб. 74 коп.

Общий размер страхового возмещения, определенный в сюрвейерском отчете, таким образом, составил 21 524 038 руб. 12 коп.

Платежным поручением от 9 августа 2023 г. страховщик выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 21 524 038 руб. 12 коп., после чего обратился в рамках настоящего спора к экспедитору о взыскании выплаченных денежных средств в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды нижестоящих инстанций исходили из доказанности факта причинения ответчиком ущерба и стоимости его устранения.

Обжалуя в Верховный Суд Российской Федерации судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания в порядке суброгации дополнительных 10 % согласно договору страхования в размере 1 956 730 руб. 74 коп., ответчик приводит следующие доводы.

Переход права требования в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Исходя из системного толкования данных норм право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в порядке суброгации переходит именно то право, которое имеется у правопредшественника, и такой переход осуществляется в неизменном виде, ключевым является вопрос об объеме правопритязаний потерпевшего.

В данном случае такой объем соотносится со стоимостью поврежденного/утраченного груза, в связи с чем перешедшее к страховщику требование должно быть предоставлено именно в таком размере.

В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и приведенные условия договора транспортной экспедиции (пункт 5.1).

Как указывает экспедитор, материалами дела подтверждается, что стоимость поврежденного/утраченного груза составила 19 494 348 руб. 36 коп. с НДС.

В доводах жалобы ответчик обращает внимание на то, что спорное условие договора страхования (п.6.2.2) согласовано между истцом и страхователем, исходя из принципа свободы договора.

Однако суды, взыскивая в порядке суброгации всю выплаченную истцом сумму, не исследовали правовую природу дополнительных 10 %, выплаченных в рамках договора страхования, не учли, что данные 10 % не являются убытками страхователя, для страховщика выплата дополнительных 10% страхователю является добровольно принятым на себя повышенным обязательством, в то время как условия договора страхования не порождают дополнительные права и обязанности для ответчика.

В нарушение норм процессуального права суды нижестоящих инстанций не дали оценки приведенным возражениям ответчика.

Изложенные в кассационной жалобе ООО «ИТЕКО Россия» доводы заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов