Определение от 26 февраля 2026 г. по делу № А08-14596/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС19-5846(21)

Дело № А08-14596/2017
27 февраля 2026 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2025 г. по делу № А08-14596/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ковровый двор" (далее – должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 16 декабря 2024 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником ФИО2 об установлении ему суммы процентов по вознаграждению в размере 15 027 930 руб.

Постановлением апелляционного суда от 11 июня 2025 г. названное определение изменено, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 установлена в размере 1 000 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Суд округа постановлением от 3 сентября 2025 г. постановление апелляционного суда от 11 июня 2025 г. отменил, определение суда первой инстанции от 16 декабря 2024 г. оставил в силе.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из установленного объема проделанной ФИО2 работы (осуществления мероприятий, позволивших погасить требования кредиторов), а также её эффективности и значительности при достижении целей процедуры банкротства, учитывая отсутствие удовлетворенных жалоб на действия управляющего, суд первой инстанции признал требование об установлении процентного вознаграждения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. Суд округа впоследствии согласился с выводами суда первой инстанции.

При установленных судами фактических обстоятельствах обособленного спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции и окружным судом норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2025 г. заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Белгородской области.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Белгородской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья С.В. Самуйлов