Определение от 7 ноября 2016 г. по делу № А60-48440/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-14319



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

7.11.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Екатеринбург; далее – управление, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016 по делу № А60-48440/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016 по тому же делу

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество) о признании незаконным и отмене предписания управления от 26.08.2015 № Св-3553-р,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2016, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено управлением по результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении общества с целью проверки выполнения ранее выданного предписания от 12.11.2013 № 13-14222-Э-740.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2014 № 818, установив, что на момент вынесения оспариваемого предписания у общества отсутствовала обязанность, установленная статьей 16 Закона № 261-ФЗ по проведению энергетического обследования, суды пришли к выводу о незаконности возложения на общество указанных в предписании обязанностей, нарушении прав и законных интересов общества и удовлетворили заявленное требование.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи его жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.В. Павлова