Определение от 28 января 2019 г. по делу № А53-18590/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-24546


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Ростовская область, заявитель) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2018 по делу № А53-18590/2016 Арбитражного суда Ростовской области

по иску открытого акционерного общества «Научно-производственное предприятие космического приборостроения «Квант» (Ростовская область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Ростовская область), ФИО3 (Ростовская область), общества с ограниченной ответственностью

«Квант-инвест» (Ростовская область),

о возмещении 22 424 400 рублей убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица,

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской

области от 28.02.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда

Северо-Кавказского округа от 01.10.2018, решение суда от 28.02.2018 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Признавая подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании 22 424 400 рублей убытков с лица, входившего в состав органов юридического лица, суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела (недобросовестность действий (бездействия) директора при заключении договора возмездного оказания услуг на невыгодных условиях; недобросовестность действий (бездействия) директора при заключении соглашения о разделе общей долевой собственности, при безвозмездной передаче имущества при наличии конфликта между личными интересами директора и интересами юридического лица), необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на основании статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, подтвердив законность принятого им постановления и дав всем доводам заявителя надлежащую оценку с соответствующим правовым обоснованием. Поскольку при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял, поэтому суд кассационной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, правомерно не принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на

рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова