Определение от 26 октября 2018 г. по делу № А53-30907/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-16504



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018 по делу № А53-30907/2017 Арбитражного суда Ростовской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (далее – истец, общество) к открытому акционерному обществу «Ростовский Научно исследовательский институт коммунального хозяйства» (Ростовская область, далее – ответчик, институт) о взыскании 1 295 142 рублей задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 29.11.2013 №1, 1 398 266 рублей задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 29.11.2013 № 2, 1 485 309 рублей 81 копейки задолженности по оплате выполненных проектных работ по договору от 29.11.2013 № 5 и 977 611 рублей 03 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании с института (заказчик) в пользу общества (исполнитель) задолженности по оплате проектных работ, выполненных в рамках договоров от 29.11.2013 № 1, от 29.11.2013 № 2 и от 29.11.2013 №5 (далее – договоры) и неустойки за просрочку оплаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из недоказанности истцом факта передачи заказчику результата работ ни по одному из договоров; поскольку работы не выполнены отсутствуют основания для их оплаты и, соответственно, для привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова