Определение от 12 марта 2020 г. по делу № А45-43749/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС20-381


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019 по делу № А45-43749/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному унитарному предприятию <...> имени Ростислава Александровича Шило» о расторжении договора аренды от 15.03.2015 № 22/2015; взыскании 10 576 760 руб. убытков, в том числе 3 576 760 руб. недополученного дохода (реальный ущерб) и

7 000 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2019, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный уд Новосибирской области.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь статьями 12, 15, 407, 431, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Суды исходили из следующего: ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) 15.03.2015 заключили договор аренды имущества – домик сувениров, условиями которого предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае нуждаемости в арендованном имуществе и при условии уведомлении об этом арендатора не менее чем за один месяц; ввиду нуждаемости в данном помещении в связи с планами в спорном помещении реализовывать собственную сувенирную продукцию и последующими изменениями по планировке и организации деятельности зоологического парка ответчик на основан пункта 9.5 договора уведомил арендатора о досрочно расторжении договора арены; арендатор освободил спорное помещение и вывез свое имущество; таким образом, стороны расторгли договор аренды; истец не доказал наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика по расторжению договора аренды и заявленными ко взысканию убытками, а также их размер.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецоборудование» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева