Определение от 5 августа 2015 г. по делу № А40-62471/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС15-6983




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


5 августа 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014 по делу № А40-62471/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» (далее – общество) к государственному казенному учреждению города Москвы «Городская реклама и информация» (далее – учреждение) о взыскании 829 900 рублей убытков,

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвует Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия противоправности в действиях ответчика.

В кассационной жалобе заявитель (общество) ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву нарушения норм материального права, ссылаясь на уничтожение принадлежащей ему и демонтированной учреждением рекламной конструкции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая неисполнение обществом в добровольном порядке предписания о демонтаже рекламной конструкции, а также факт нахождения демонтированной силами учреждения рекламной конструкции на складе временного хранения, суды наличия необходимых элементов состава правонарушения не установили.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Полагая, что убытки причинены в результате конструктивной гибели конструкций, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, какие именно нарушения допустил ответчик и в чем заключается противоправность его действий при демонтаже.

Кроме того у заявителя после получения соответствующего предписания имелась возможность самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать конструкцию с целью ее сохранности, однако не произвел демонтаж, что свидетельствует о бездействии самого общества и непринятии мер, направленных на предотвращение и уменьшение убытков.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, исследованных судами, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Общество Виктория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



О.А. Козлова