Определение от 3 марта 2016 г. по делу № А57-19431/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ16-1060


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва «03» марта 2016г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 (Саратовская область, Марксовский район, с. Каменка) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015 по делу № А57-19431/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 (далее – предприниматель) о признании незаконным отказа администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), выраженного в письме от 14.08.2014 № 0201-23/3160, в предоставлении по заявлению предпринимателя в аренду сроком на 49 лет находящихся в муниципальной собственности, расположенных в границах Осиновского муниципального образования Марксовского муниципального района Саратовской области, территория бывшего совхоза «Орошаемый», земельного участка с кадастровым номером 64:20:021501:136 общей площадью 3 526 410 кв.м, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство; земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:141 общей площадью 1 395 353 кв.м, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство; земельного участка с кадастровым номером 64:20:021301:142 общей площадью 3 102 146 кв.м, разрешенное использование - сельскохозяйственное производство; об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав заявителя и предоставить предпринимателю в долгосрочную аренду сроком на 49 лет указанные земельные участки,

заинтересованные лица: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью

«Воскресенское», общество с ограниченной ответственностью «АгроФорс», закрытое акционерное общество «Племенной завод «Мелиоратор», Быков Александр Викторович,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.11.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достоверных доказательств использования предпринимателем на законных основаниях испрашиваемых земельных участков до момента государственной регистрации права муниципальной собственности на них, как это предусмотрено пунктом 5.1 статьи 10 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

При этом суды, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали, что оспаривание действий администрации по отказу в предоставлении спорных земельных участков в аренду при наличии зарегистрированных вещных прав на них третьих лиц не приведет к восстановлению нарушенных прав предпринимателя.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю главе крестьянско- фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков