Определение от 28 апреля 2026 г. по делу № А07-16915/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС25-8926 (2)

г. Москва 29 апреля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Современные финансовые технологии» (далее - общество «ПКО «СФТ») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г., постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2026 г. по делу № А07-16915/2024 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

у с т а н о в и л:

при повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2025 г. в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование общества «ПКО «СФТ» в размере 2 500 000 рублей неустойки.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 г. и Арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ПКО «СФТ» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения определения суда первой инстанции и других судебных актов, вынесенных по обособленному спору, доводов кассационной жалобы заявителя, представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя в том числе из характера санкций, а также фактических обстоятельств допущенного должником нарушения и наступивших для кредитора последствий.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов о возможности снижения неустойки. Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств. Приведенные заявителем доводы не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов