Определение от 1 февраля 2016 г. по делу № А41-14628/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС14-6732



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 февраля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ЗАО «Брайф» (г.Пермь) от 03.12.2015 на определение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2015 по делу № А41-14628/2011,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Солнечногорский стекольный завод» (далее – должник) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2011, закрытое акционерное общество «Брайф» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 16.09.2015 и округа от 23.11.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование жалобы на действия конкурсного управляющего должником заявитель указал, что Компанией «ДРОФЛОУ ЛИМИТЕД» (далее – компания) нарушен установленный статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядок оставления за собой заложенного имущества; конкурсный управляющий должником не оспорил соглашение от 28.11.2013 № 4ДЛ (далее – соглашение).

По мнению заявителя, конкурсный управляющий должником был не вправе передавать, а компания не вправе была оставлять за собой 7 единиц заложенных в пользу нее объектов недвижимости, вошедших в лот № 1 (единый имущественный комплекс) по соглашению.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должником и подтверждая правильность данного вывода, суды указали на соответствие обжалуемых действий конкурсного управляющего должником требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства наличия оснований для признания соглашения о передаче должником в собственность компании в счет погашения денежных требований компании, обеспеченных залогом имущества должника недействительным не представлены, в связи с чем у конкурсного управляющего должником отсутствовала необходимость оспаривать названное соглашение.

Судами также установлено, что компанией соблюдены установленные статьей 138 Закона о банкротстве требования, касающиеся порядка оставления предмета залога за собой.

Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, а изложенные заявителем доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО «Брайф» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В.Капкаев