Определение от 19 октября 2025 г. по делу № А05-4613/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС25-7434


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Якимов А.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу и дополнения к ней Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2024 г., постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2025 г. по делу № А05-4613/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – Отдел) от 6 апреля 2024 г. об отказе в проведении регистрационного действия в отношении транспортного средства; о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области, Управление) в лице Отдела обязанности по осуществлению регистрационных действий, предусмотренных пунктом 8 части 4 статьи 10 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации

транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ), путем оформления регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым заявителем, осуществляющим торговую деятельность, в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента опубликования решения суда в полном объеме; о взыскании с Управления денежной компенсации в размере 3 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до даты его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 сентября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 апреля 2025 г., оспариваемое уведомление признано незаконным, на Управление в лице Отдела возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня размещения решения суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет возложена обязанность осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ – оформить регистрационный документ на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым заявителем, осуществляющим торговую деятельность; с Управления в пользу заявителя взыскана денежная компенсация в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

УМВД России по Архангельской области обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2025 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации из Арбитражного суда Архангельской области.

Изучив по материалам истребованного дела изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 7 статьи 2916 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи кассационной жалобы вместе с делом в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1, одним из осуществляемых видов экономической деятельности которой является торговля легковыми автомобилями (код ОКВЭД 45.11), по договору купли-продажи задержанного товара от 12 февраля 2024 г. в целях перепродажи приобрела автомобиль марки Nissan Presage, VIN TU-306681, 2009 года выпуска, без ПТС и СТС, ранее не состоявший на государственном учете в ГИБДД на территории Российской Федерации.

Представитель ФИО1 обратился в Отдел с заявлением от 6 апреля 2024 г. об оформлении регистрационного документа на автомобиль, являющийся товаром, в связи с перегоном по территории Российской Федерации к месту продажи.

Уведомлением Отдела от 6 апреля 2024 г. в совершении регистрационного действия отказано на основании пунктов 4, 5 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ ввиду непредставления паспорта транспортного средства, регистрационного документа, а также отсутствием электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов.

Не согласившись с указанным уведомлением Отдела от 6 апреля 2024 г., считая его незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности и необоснованности оспариваемого уведомления, заявленные требования в части оспаривания уведомления Отдела и возложения на Управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя удовлетворил.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции и оставили решение без изменения.

Суды установили, что ФИО1, осуществляющая торговую деятельность транспортными средствами, с целью перегона автомобиля к месту его продажи через своего представителя обратилась в Отдел с соответствующим заявлением, в котором просила осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ и пунктом 75 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел

Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. № 1764 (далее – Правила № 1764).

Ссылаясь на положения статей 3 и 5, части 1, 2 статьи 6, пункта 4 части 3 статьи 8, части 1, 3-6 статьи 10, части 1, 2 статьи 14, пункта 3 части 1 статьи 15, пункта 4, 5 части 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ, пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), пунктов 3, 40, 75 Правил № 1764, суды пришли к выводу, что требование об обязательном государственном учете транспортного средства не распространяется на принадлежащий заявителю автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учете, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия – оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с выдачей государственного регистрационного знака «Транзит» на срок 30 дней.

Суды исходили из того, что в отношении спорного автомобиля действующим законодательством не предусмотрена выдача паспорта транспортного средства, изготавливаемого на бумажной основе или электронного и являющегося документом, идентифицирующим транспортное средство, поэтому требование ответчика о предоставлении паспорта транспортного средства, регистрационного документа на автомобиль, а также электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом «действующий» в системе электронных паспортов для осуществления запрашиваемого регистрационного действия противоречит нормам Закона № 283-ФЗ.

По мнению судов, оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, должно было произойти именно в результате совершения Отделом испрашиваемого заявителем регистрационного действия по оформлению регистрационного документа на автомобиль, перегоняемый к месту продажи и являющийся товаром, реализуемым предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Кроме того, суды указали, что оспариваемый отказ Отдела в осуществлении заявителю запрашиваемого регистрационного действия препятствует временному допуску транспортного средства к дорожному движению и нарушает право предпринимателя на свободное перемещение товара к месту продажи, что, в свою очередь, ограничивает его право на извлечение прибыли от осуществления законной предпринимательской деятельности.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого уведомления Отдела упомянутым нормам, а также о нарушении прав и законных интересов предпринимателя.

В кассационной жалобе УМВД России по Архангельской области ссылается на то, что безопасность ввезенного в Российскую Федерацию транспортного средства должна подтверждаться в соответствии со специальными требованиями, а совершению регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, предшествует постановка транспортного средства на государственный учет на территории Российской Федерации и получение паспорта транспортного средства. Настаивает на том, что у Отдела отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, принадлежащего предпринимателю.

Считает, что судами всех инстанций допущено ошибочное толкование норм материального права, регулирующих отношения в сфере государственной регистрации транспортных средств, в части основания и условий совершения регистрационного действия, предусмотренного пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, а также толкование пункта 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пунктов 15, 16, 75 Правил № 1764.

В частности, Управление полагает, что судами не учтены положения пунктов 15 и 16 Правил № 1764, устанавливающие два случая, когда представление в регистрационное подразделение паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) не требуется, к числу которых спорная ситуация не относится.

Управление считает, что поскольку ранее приобретённый предпринимателем автомобиль 2009 года выпуска никогда не состоял на регистрационном учете в Российской Федерации, в регистрационном подразделении сведений о ранее выданном ПТС не имеется, ЭПТС также не оформлялся, а истцом среди необходимых для проведения регистрационного действия документов ПТС также не представлен, как и не представлено доказательств утраты (повреждения) ранее выданного ПТС, и учитывая тот факт, что в настоящее время регистрационные подразделения Госавтоинспекции полномочиями по оформлению и выдаче ПТС не обладают, то оснований для оформления СТС у ответчика не имелось, в связи с чем судебные акты по настоящему делу подлежат отмене.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, Управление, помимо прочего указывает, что суды не учли порядок и условия предоставления организациям полномочий по оформлению электронных

паспортов транспортных средств и (или) электронных паспортов шасси транспортных средств, которые утверждены приказом Минпромторга России от 30 ноября 2017 г. № 4178.

УМВД России по Архангельской области считает, что судами также не учтено, что согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения в Российской Федерации», техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

По мнению Управления, наличие ПТС является обязательным условием допуска к участию в дорожном движении транспортного средства, который выдается в случае соответствия транспортного средства требованиям Технического регламента, подтверждающегося одобрением типа транспортного средства (ОТТС) или свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС). Соответственно заявитель жалобы считает, что результатом обхода процедуры одобрения безопасности конструкции транспортного средства может стать допуск к участию в дорожном движении не транспортного средства в понимании Закона № 283-ФЗ (пункт 7 статьи 4) и Технического регламента (пункт 6), а «годные остатки» или совокупность элементов конструкции, либо товар, имущество, что создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Отдельные изложенные доводы заявителя могут заслуживать внимания, поэтому кассационная жалоба Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2919– 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 19 ноября 2025 г. на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховног о Суда

Российской Федерации А.А. Якимов