Определение от 30 сентября 2019 г. по делу № А40-42548/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-16178



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-42548/2019 Арбитражного суда города Москвы, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «МЭЛ» (Ростовская область, далее – истец, общество «МЭЛ») к акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» (далее – ответчик, общество «МКБ «КОМПАС») о взыскании 566 400 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 07.04.2015 № 368/Н, и 4 329 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 395, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у ответчика (заказчик) неисполненной обязанности по оплате выполненных истцом (исполнитель) работ, учитывая, что заказчик принял спорные работы без замечаний.

Суды обеих инстанций подробно исследовали вопрос относительно пропуска срока исковой давности и пришли к выводу о том, что с учетом акта сверки взаиморасчетов, подписанного 18.02.2016 уполномоченным лицом ответчика (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки, такой срок истцом не пропущен.

Содержащееся в доводах кассационной жалобы обоснование иного момента начала течения срока исковой давности подлежит отклонению, как относящееся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.

Указанные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

определил:

отказать акционерному обществу «Московское конструкторское бюро «КОМПАС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова