Определение от 20 мая 2015 г. по делу № А42-3763/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-4237




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


20 мая 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ярмолич Татьяны Ивановны (г.Мурманск) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014 по делу № А42-3763/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Мурманского муниципального унитарного предприятия «Здоровье» (далее – предприятие) к индивидуальному предпринимателю Ярмолич Татьяне Ивановне (далее – предприниматель) о взыскании 6 703 543 руб. 37 коп. задолженности по арендным и другим обязательным платежам (за исключением платежей за коммунальные услуги) по договору аренды от 20.06.2003 № 13674/10198 за период с 01.12.2009 по 30.06.2012, а также 12 474 901 руб. 48 коп. пеней за период с 01.12.2009 по 31.03.2013, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Комитета имущественных отношений г. Мурманска,


установила:



решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2015, с предпринимателя в пользу предприятия взыскано 6 703 543 руб. 37 коп. долга и 3 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из условий договора аренды, предусматривающих обязанность предпринимателя вносить также эксплуатационный сбор, признал наличие задолженности предпринимателя в заявленной сумме, и, руководствуясь пунктом 2 статьи 307, статьями 309, 310, пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, применив в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определила:


отказать индивидуальному предпринимателю Ярмолич Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации



Г.Г.Попова