Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А41-45921/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-15429



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016 по делу № А41-45921/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – Общество «Сити-Отель») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «ГАО «Москва» (далее – Общество «ГАО «Москва»), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) о признании права собственности истца на объекты незавершенного строительства - здание гостиницы с кадастровым номером 50:09:0000000:178801 и бизнес центр с кадастровым номером 50:09:000000:4129, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, с.п. Луневское, д. Дубровки, в размере 1/2 доли в праве; о признании права собственности истца на земельные участки, предоставленные для реализации данного проекта, площадью 7216 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060812:163 и площадью 4904 кв.м с кадастровым номером 50:09:0060812:164, расположенные по тому же адресу, в размере 1/2 доли в праве; об обязании Управления Росреестра и Солнечногорского отдела Управления Росреестра зарегистрировать право собственности истца в размере на 1/2 доли в праве на указанные объекты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредиторы истца адвокатское бюро «ЮрГазЭнерго», Калифорнийская корпорация «Мариолла Инк», ФИО2.

Арбитражный суд Московской области решением от 30.12.2015 признал за истцом право собственности в размере 1/2 доли в праве на объекты незавершенного строительства - здание гостиницы, бизнес-центра и земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060812:163 и 50:09:0060812:164, расположенные по указанному адресу, в остальной части отказал в иске.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 02.03.2016 в связи с реорганизацией заменил ответчика Общество «ГАО Москва» на акционерное общество «Гостиничная компания» и постановлением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2016, отменил решение от 30.12.2015 в части удовлетворения иска и отказал в иске в указанной части; в остальной части оставил решение без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, истец, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить постановления апелляционного суда от 19.04.2016 и окружного суда от 01.08.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.12.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы истца на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено апелляционным судом, ответчик (инвестор 1) и закрытое акционерное общество «Фрахтсервисзон» (инвестор 2) заключили контракт от 18.03.2004 № ИК/01-04 на реализацию инвестиционного проекта по строительству здания гостиницы в гостинично-терминальном комплексе на территории СЭЗ по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, д. Дубровки, Искровский с/о, площадка № 3.

Дополнительным соглашением от 01.02.2005 № 1 в данный контракт включен новый инвестор - Общество «Сити-Отель» в связи с выбытием из контракта инвестора 2.

Инвестиционным контрактом в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что предварительное соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта распределяется сторонам в пропорции 50% от общей площади в собственность инвестора 1 и инвестора 2; окончательный же раздел общей площади между сторонами должен определяться в процентном отношении от фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по реализации инвестиционного проекта в целом пропорционально вкладам инвесторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу № А40-34691/10 в отношении Общества «Сити-Отель» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Конкурсный управляющий Общества «Сити-Отель», ссылаясь на то, что Общество «ГАО «Москва» неправомерно зарегистрировало за собой единоличное право собственности на объекты незавершенного строительства и предоставленные для реализации данного проекта земельные участке, тогда как Общество «Сити-Отель» как инвестор в соответствии с условиями инвестиционного контракта имеет право на 1/2 доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 12, 209, 223, 301, 302, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пунктах 52, 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: требования истца вытекают из обязательственных отношений с ответчиком по договору соинвестирования строительства; ответчик зарегистрировал право собственности на здание гостиницы и бизнес-центра только как на объекты незавершенного строительства; контрактом предусмотрено, что раздел общей площади должен производиться по реализации инвестиционного проекта, тогда как инвестиционный проект еще не завершен; требования истца не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска, в том числе, о признании права собственности; истец, не владеющим спорным имуществом, заявляя требования о признании права собственности на указанные объекты, избрал ненадлежащий способ защиты права.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Отель» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева