Определение от 17 февраля 2026 г. по делу № А70-5771/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 304-ЭС25-15211

г. Москва 18 февраля 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Умакс» (далее - должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2025 г., постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2025 г. по делу № А70-5771/2022 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными договора займа от 6 мая 2019 г. № 3, заключенного должником (заемщиком) и общества с ограниченной ответственностью «Бюро 750» (займодавцем; далее - бюро), платежных операций по перечислению должником в пользу бюро денежных средств в размере 7 031 900 рублей, а также акта взаимозачета от 31 декабря 2020 г. на сумму 201 120 рублей, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2025 г. требования конкурсного управляющего должником удовлетворены в части признания недействительным акта зачета, применены последствия его недействительности в виде взыскания с бюро в конкурсную массу должника денежных средств в размере 201 120 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2025 г. и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа

от 7 ноября 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий должником обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявлений, в которой просит их отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности совершенных платежей, принимая во внимание сложившиеся между сторонами длящиеся взаимоотношения.

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой представленных доказательств. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 г. заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на ее подачу.

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Умакс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов