Определение от 17 апреля 2025 г. по делу № А40-122125/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 46-ПЭК25 (1,2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 апреля 2025 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорные жалобы акционерного общества «Инвестторгбанк» и акционерного общества «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15092 по делу № А40-122125/2021,

установил:

акционерное общество «Инвестиционный торговый бизнес Холдинг» (далее - холдинг) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - банк «Открытие») о взыскании 812 792 698 руб. 63 коп. неосновательного обогащения и 197 328 082 руб. 19 коп. в возмещение убытков. Требования заявлены на основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением банком «Открытие» дохода вследствие использования средств, полученных от холдинга по недействительным расчетным операциям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 ноября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2024 г., оставленным без изменения постановлением

Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2024 г., решение суда первой инстанции отменено, с банка «Открытие» в пользу холдинга взыскано неосновательное обогащение в сумме 297 065 748 руб. 64 коп., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2024 г. № 305-ЭС24-15092 названные судебные акты отменены в части взыскания денежных средств. В отмененной части производство по делу прекращено.

В надзорных жалобах заявители, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 3084 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорных жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации руководствовалась положениями статей 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункте 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходила из того, что положения пунктов 1 и 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают тождественной правовой природой и посвящены одному и тому же способу защиты права - истребованию неправомерных доходов. На момент принятия судом апелляционной инстанции постановления по настоящему делу имелось вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 октября 2023 г. по делу № А56-91308/2016, которым уже был разрешен по существу другой спор, по иску холдинга к банку «Открытие» о взыскании процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму реституционного требования.

При таких условиях судебная коллегия признала, что производство по настоящему делу следует прекратить в связи с тождественностью иска ранее рассмотренному.

Доводы заявителей надзорных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 3088 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 3084 и 3086 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации