Определение от 5 мая 2023 г. по делу № А45-255/2020

79006_2002965

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС23-2637


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05.05.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022 по делу № А45-255/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РНГО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибвентмонтажпроект" (далее - должник) банкротом и включении требования в размере 3 165 218 807,75 руб. в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2022, требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 3 165 218 807,75 руб. как обеспеченная залогом имущества.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. Доводы


заявителя кассационной жалобы сводились к несогласию с размером задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

По результатам изучения материалов обособленного спора, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды руководствовались статьями 363, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия задолженности в заявленном кредитором размере, обязанности должника по ее погашению, обстоятельств невозможности взыскания задолженности с основных должников в рамках кредитных обязательств, а также соответствия заявленного кредитором требования условиям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также, принимая во внимание наличие доказательств, подтверждающих право собственности должника в отношении объектов недвижимости, находящиеся в залоге, суды пришли к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов