Определение от 16 февраля 2015 г. по делу № А33-1077/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 302-ЭС14-8223




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


16 февраля 2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (Москва) от 15.12.2014 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014 по делу № А33-1077/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Строй» (Москва, далее – общество «РН-Строй», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» (Москва, далее – общество «Подводтрубопроводстрой», ответчик) о взыскании 6 700 143 рублей 86 копеек задолженности и 7 456 941 рублей 95 копеек пени по договору поставки от 15.02.2010 № 48/10КР (с учетом уточнения иска),

установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 15.02.2010 № 48/10КР (с дополнительным соглашением от 27.12.2010 № 1), в соответствии с которым истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) товар на общую сумму 7 058 823 рублей 70 копеек. Товар принят без претензий и замечаний.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара в установленный в договоре срок, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды нижестоящих инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме в отсутствие доказательств надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате товара. Требования о взыскании задолженности по спорным накладным заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме этого, суды взыскали в полном объеме договорную неустойку за нарушение покупателем сроков оплаты товара, установленных договором, за период с 25.01.2011 по 21.01.2014. При этом основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлены.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, в том числе о снижении размера взысканной неустойки, о незаключенности договора, о пропуске срока исковой давности, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.А. Козлова