Определение от 16 июля 2021 г. по делу № А51-20935/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС21-10649


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.07.2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021 по делу № А51-20935/2019 Арбитражного суда Приморского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-7» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о взыскании 1 061 083, 35 руб. задолженности по оплате услуг хранения спецтехники за период с 01.08.2015 по 13.09.2019 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 816 657, 13 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.04.2021, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями от 29.12.2020 и 09.04.2021, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, общество указало на наличие между сторонами фактических договорных отношений, связанных с оказанием услуг по хранению спецтехники, на неисполнение предпринимателем обязанности по оплате данных услуг, а также на оставление им без удовлетворения направленной в его адрес претензии.

Придя к выводу о доказанности обществом факта оказания предпринимателю услуг хранения, неисполнения последним обязательства по их оплате за период с 30.09.2016 по 13.09.2019, а также о пропуске обществом срока исковой давности в части взыскания основного долга за период

с 01.08.2015 по 29.09.2016, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 307, 309, 310, 432, 886, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 5 Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127, наличие в суде общей юрисдикции гражданского дела № 2-194/2020 (2-4886/2019) по иску третьего лица о разделу совместно нажитого имущества супругов, придя к выводам о недоказанности существования между сторонами спора обязательственных правоотношений по хранению имущества, а также о недобросовестном поведении сторон, являющихся аффилированными лицами в силу близкого родства, по отношению к третьему лицу, выразившемся в искусственном создании спорной задолженности, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа, не усмотрев оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СУ-7» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов