Определение от 15 февраля 2010 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 44-010-4

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 15 февраля 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Свиридова Ю.А. Судей Тонконоженко А.И. и Бондаренко О.М. При секретаре Андреевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кокшарова И.М., адвокатов Емельянова И.В., Шильниковой Л.М. на приговор Пермского краевого суда от 30 октября 2009 года, которым

Кокшаров И.М., <...>

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет, по ст. 161 ч.1 УК РФ на 2 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 15 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Бражников И.В., <...>судимый 20 мая 2008 года п ст. 115 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 150 часов, освобожден от отбывания наказания в связи с зачетом срока содержания под стражей, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на 15 лет, по ст.161 ч.1 УК РФ на 2 года, а на основании ст.69 ч.З УК РФ на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также постановлено взыскать с Кокшарова И.М. и Бражникова И.В. в пользу К.. в счет компенсации морального вреда <...> руб. в равных долях, с каждого по <...> руб. солидарно с Кокшарова и Бражникова в пользу К. в счет возмещения материального ущерба -<...>., с осужденного Кокшарова И.М. в доход Федерального Бюджета процессуальные издержки в размере -<...> руб. <...>коп.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Сачковской Е.А., в защиту Бражникова, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Бражников и Кокшаров признаны виновными в умышленном причинении смерти К. группой лиц, а также в открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены 24 февраля 2009 года в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кокшаров просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ, снизить наказание. По мнению осужденного, по делу установлено, что К. он убивал один, а Бражников сидел в стороне. Свидетель Р. оговорил своего брата Бражникова на почве личной неприязни.

В кассационной жалобе адвокат Емельянов И.В. просит об отмене приговора по ст.161 ч.1 УК РФ, переквалификации действий с Кокшарова со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 105 ч.1 УК РФ, снижении наказания. Осужденный утверждал, что убийство он совершил один, а телефоны потерпевшие отдали Кокшарову добровольно, без принуждения. При назначении наказания Кокшарову судом не в полной мере были учтены данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства.

В кассационной жалобе адвокат Шильникова Л.М. просит переквалифицировать действия Бражникова со ст. 105 ч.2 на ст.116 ч.2 УК РФ, по ст.161 ч.1 приговор отменить, дело прекратить. По мнению адвоката, по делу с достоверностью не установлено, что Бражников принимал участие в убийстве потерпевшего, между осужденными не было сговора на убийство, суд дал неправильную оценку показаниям осужденных, а также свидетеля Р.. Бражников подтвердил, что ещё до убийства он три раза нанёс удары ногой потерпевшему. Осужденный Кокшаров подтвердил, что на предварительном следствии он оговаривал Бражникова. Телефон у К. Бражников попросил, чтобы послушать музыку, каким образом этот телефон оказался у Кокшарова, он не знает.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Грибанова Н.П. просит жалобу осужденного и адвокатов оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка показаниям осужденных, потерпевшего, другим доказательствам, действия осужденных квалифицированы правильно, а мера наказания назначена справедливая.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что судом дана правильная оценка, как уличающим показаниям самих осужденных, так и другим собранным по делу доказательствам. Действия осужденных квалифицированы правильно, а наказание назначено справедливое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Кокшарова и Бражникова в совершенных преступлениях подтверждена не только уличающими показаниями самих осужденных, данными ими на предварительном следствии, но и показаниями свидетелей, потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы осужденного Кокшарова о том, что потерпевшего он убивал один, без участия Бражникова, судом были тщательно проверены и обоснованно отклонены. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, Кокшаров и Бражников в процессе избиения потерпевших из корыстных побуждений оба участвовали в завладении их имуществом. Против воли потерпевших осужденные похитили у них телефоны, распорядились ими по своему усмотрению, причинив имущественный ущерб. При этом оба осознавали, что они действовали открыто и для потерпевших, и для других лиц.

С достоверностью установлено, что через незначительный промежуток времени после завладения телефонами и причинения смерти К., телефоны осужденными были реализованы М., что убедительно подтверждает наличие корыстного мотива при завладении чужим имуществом.

Основаны на исследованных в суде доказательствах и выводы суда о наличии у Бражникова и Кокшарова умысла на причинение смерти К.

Их высказывания о намерении убить потерпевшего, характер и последовательность совместных действий, локализация и количество нанесенных ударов, применение предметов, используемых для нанесения телесных повреждений, свидетельствует о том, что осужденные действовали согласовано, при этом они нанесли множество ударов руками, ногами, деревянным бруском в жизненно - важные органы - в область головы, грудной клетки.

Бражников душил потерпевшего руками, оба нанесли по несколько ударов в область шеи стеклом, имеющим острые края, повредив жизненно-важные органы.

Доводы Бражникова о том, что он не причастен к убийству К., что смерть потерпевшего наступила от действий Кокшарова, который наносил резаные раны стеклом по шее потерпевшего, а также о том, что он не похищал телефон, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Эти доводы опровергаются, как уличающим показаниями осужденных, так и показаниями потерпевшего К., свидетелей Р.., Н.а <...>. и других.

Показания этих лиц, согласуются не только между собой, но и соответствуют другим материалам дела.

Из показаний самого Бражникова следует, что он с Кокшаровым отвел К. на станцию <...> по дороге толкали и избивали К.., он душил его, а потом наносил ему удары стеклом по шее поочередно с Кокшаровым.

В суде было установлено, что каких-либо оснований для оговора Бражникова свидетелями, а также осужденным Кокшаровым, не имелось.

Несостоятельными являются и ссылки адвокатов на то, что на одежде Бражникова не было обнаружено следов крови, что, по их мнению, исключает участие Бражникова в убийстве потерпевшего.

Как установлено судом, после совершения преступлений, Бражников вместе с Кокшаровым приходил к С., где оставил свои толстовку и джинсы, при этом Бражников сказал, что испачкал эту одежду. В связи с этим С. постирала одежду Бражникова, а утром ее изъяли работники милиции.



По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть К. наступила от резаных ранений шеи с повреждениями правой внутренней яремной вены, левой общей сонной артерии, левой внутренней яремной вены, гортани, пищевода, надгортанника, третьего шейного позвонка, сопровождающихся обильным наружным кровотечением, аспирацией крови в дыхательные пути. Повреждение возникло не менее как от девяти протягивающих воздействий предмета с острой кромкой, каким, не исключено, могли быть осколки стекла, подобные представленным осколкам.

Не было у суда оснований сомневаться и в достоверности уличающих показаний свидетеля Р..

Как видно из материалов дела, его показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, другими приведенными в приговоре доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Кокшарова и Бражникова по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ, ст. 161ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания Кокшарову и Бражникову судом в полной мере учтены, как характер и степень общественной опасности совершенных ими деяний, так и данные о личности осужденных, все смягчающие их наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Пермского краевого суда от 30 октября 2009 года в отношении Бражникова И.В., Кокшарова И.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кокшарова И.М., адвокатов Емельянова И.В., Шильниковой Л.М. - без удовлетворения.

Предс