Определение от 10 октября 2014 г. по делу № А41-59602/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-3461




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


10 октября 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск) от 03.09.2014 № 09-31 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 по делу № А41-59602/2013 Арбитражного суда Московской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» (Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, далее – компания, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИМС» (Московская область, Раменский район, далее – общество, ответчик) о взыскании 3 738 933 долларов США реального ущерба и 3 334 995 долларов США упущенной выгоды по договору подряда от 06.11.2009 № 1/11,



установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания 3 334 995 долларов США упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 производство по апелляционной жалобе компании прекращено в связи с отказом компании от апелляционной жалобы, в части взыскания 3 334 995 долларов США упущенной выгоды решение суда первой инстанции изменено – в этой части в иске отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.07.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оспариваемому договору, приведших к возникновению у истца убытков и упущенной выгоды в заявленном размере.

Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 06.11.2009 № 1/11 на выполнение работ с использованием комплектующих общества (заказчика)(с дополнительным соглашением № 1), по условиям которого компания, как подрядчик, обязалась выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению кузовов автомобилей различных моделей, из комплектующих, предоставляемых заказчиком и с применением материалов, предоставляемых подрядчиком, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального толкования условий договора объем годового производства, принимаемый к изготовлению подрядчиком, является ориентировочным и должен корректироваться сторонами ежеквартально путем внесения изменений в дополнительное соглашение № 1. В спорный период сторонами не заключались дополнительные соглашения о конкретном количестве выпускаемых кузовов в каждый квартал.

Таким образом, объем годового производства, принимаемый к изготовлению подрядчиком в том количестве, который указан в дополнительном соглашении № 1 к договору, остался согласованным сторонами как ориентировочный.

Положение договора о том, что заказчик планирует ежегодное увеличение объемов заказа более чем на 10% в год, указывает лишь о намерении заказчика, но не является его обязанностью.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор допускал изготовление компанией количества кузовов в меньшем объеме, поскольку в дополнительном соглашении № 1 стороны согласовали ориентировочный объем продукции; нарушений обществом условий договора не допущено.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Судами сделан вывод о том, что компания не доказала реальную возможность получить выгоду, соответствующую ее исковым требованиям.

Представленные компанией кредитные договоры от 31.07.2009 и от 15.02.2010 не связаны со спорным договором подряда, поскольку кредитный договор от 31.07.2009 заключен с банком до заключения договора подряда, а кредитный договор от 15.02.2010 заключен для погашения текущих и просроченных кредитов.

Суды также отклонили довод компании о том, что положения оспариваемого договора подряда не позволяли ей заключать договоры с третьими лицами для предотвращения простоя цеха и уменьшения суммы убытков, поскольку договор предусматривал запрет на заключение договора с другими лицами на производство кузовов модели GWM Hover и FOTON LCV, то есть точно такой же модели. Однако, запрета заключать договоры в отношении иной продукции оспариваемый договор не содержит. Кроме этого, компания не представила доказательств, свидетельствующих о том, что у нее имелись реальные предложения от иных лиц об изготовлении кузовов модели GWM Hover и FOTON LCV.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Автомобильная компания «ДерВейс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина