Определение от 30 октября 2017 г. по делу № А05-15605/2015

79003_1012041

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-2393


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (с учетом уточнений) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 по делу № А05-15605/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с жалобой на действия управляющего должником ФИО2 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также об отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании убытков в размере 12 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Тер Т.В. просит состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении жалобы, не передавая дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.4, 60 Закона о банкротстве и исходил из фактических обстоятельств, указывающих на отсутствие достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего и его отстранения.

При этом суд указал на то, что, действия ФИО2 по оспариванию сделки должника и по учету в реестре требований кредиторов должника отвечают требованиям добросовестности и разумности.

С выводами суда первой инстанции согласились суд апелляционной инстанции и округа.

Доводы заявителя, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов