Определение от 1 июня 2020 г. по делу № А65-20043/2018

79004_1451032

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС20-6781


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

1 июня 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.01.2020 по делу № А65-20043/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи от 07.08.2017 земельного участка, заключенного между ФИО3 и должником, и применении последствий его недействительности,

установил:

определением суда первой инстанции от 08.07.2019 заявление удовлетворено, в порядке реституции суд обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу земельный участок, восстановил его требование к должнику в размере 3 700 000 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.01.2020, названное определение отменено в части восстановления права требования ответчика к должнику, указание на применение реституции в этой части исключено из резолютивной части определения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что в результате совершения спорной сделки из имущественной массы должника были выведены активы при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны ответчика, что причинило кредиторам должника вред. При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации