Определение от 28 сентября 2015 г. по делу № А56-45552/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 307-ЭС15-11594




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28.09.2015 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г., постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 г. по объединенному делу № А56-45552/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент» к открытому акционерному обществу «Фонд имущества Санкт-Петербурга», Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Центрального района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Комитету финансов Санкт-Петербурга, Управлению Федерального казначейства, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о расторжении договора от 11.02.2013 г. № 246АК купли-продажи жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключенного по результатам конкурса между Обществом и Жилищным комитетом в лице Фонда, и о возврате 5 612 240 руб. уплаченной покупной цены, возмещении убытков в виде расходов, понесенных в связи с заключением и исполнением данного договора, из которых: 4 300 000 руб. - покупная цена, 7 500 руб. - государственная пошлина за государственную регистрацию права собственности по договору, 15 000 руб. - расходы на предпроектное техническое обследование строительных конструкций, 50 000 руб. – расходы на выполнение проекта снятия аварийности квартиры, 1 340 руб. - стоимость чертежно-копировальных работ, 7 650 руб. - расходы на оплату работ по отключению газового оборудования, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг по техническому надзору, 1 000 000 руб. - стоимость выполненных работ по перепланировке помещения в связи с ликвидацией аварийности помещения, 9 250 руб. - расходы на разработку паспорта опасных отходов, 19 000 руб. - расходы на перевозку и размещение строительных отходов, 150 000 руб. - стоимость технического обследования аварийного участка конструкции кирпичной стены (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ),

по иску Жилищного комитета к Обществу о расторжении договора от 11.02.2013 г. № 246АК и взыскании штрафа в размере 215 000 руб. в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по устранению непригодного для проживания состояния помещения,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Санрайз Девелопмент» отказано, исковые требования Жилищного комитета удовлетворены, с ООО «Санрайз Девелопмент» в пользу Жилищного комитета взыскано 215 000 руб. штрафа, расторгнут договора от 11.02.2013 г. № 246АК, а также на ООО «Санрайз Девелопмент» возложена обязанность возвратить Жилищному комитету спорную квартиру.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 г. в части отказа во взыскании 4 300 000 руб. выкупной цены по договору купли-продажи от 11.02.2013 г. отменены, с Жилищного комитета Санкт-Петербурга в пользу ООО «Санрайз Девелопмент» взыскано 4 300 000 руб. выкупной цены по договору купли-продажи от 11.02.2013 г., в остальной части судебный акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части отказа во взыскании убытков и взыскания штрафа в размере 215 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты в оспариваемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, на основании распоряжения Жилищного комитета от 24.09.2012 г. № 856-р «О продаже жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга на торгах», а также протокола от 06.02.2013 г. о результатах конкурса Жилищный комитет в лице Фонда (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 11.02.2013 г. № 246 АК купли-продажи указанного жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 3, кв. 1.

В пункте 1.3 договора указано, что жилое помещение признано непригодным для проживания на основании заключения МВК о признании жилого помещения непригодным для проживания от 25.05.2012 г. № 18 и передается в собственность покупателя с условием устранения покупателем непригодного для проживания состояния жилого помещения.

В силу пункта 3.2.4 договора Общество обязано выполнить условия конкурса – проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения с учетом заключения от 25.05.2012 г. № 18 в срок не позднее 06.08.2013 г.

Данная обязанность считается выполненной с момента предоставления продавцу акта МВК о приеме в эксплуатацию жилого помещения после завершения ремонтных работ (пункты 3.2.8, 3.2.4 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора, в установленный в договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены жилого помещения, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 215 000 руб. (пункт 4.5 договора).

Также стороны пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.2.4 договора, в срок более 1 месяца по отношению к установленному, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. При этом жилое помещение возвращается в государственную собственность Санкт-Петербурга. Средства, вложенные покупателем в неотделимые улучшения характеристик жилого помещения, возврату не подлежат (пункт 4.5 договора).

Помещение передано покупателю по акту приема-передачи от 05.03.2013 г. В акте указано, что Общество ознакомилось с состоянием квартиры, претензий по состоянию квартиры не имеет.

Письмом от 18.07.2013 г. Общество сообщило Фонду о том, что при выполнении им ремонтных работ 28.06.2013 г. произошло обрушение части кирпичной стены между лестничным пролетом жилого дома и жилым помещением, в связи с чем, производство работ было приостановлено. На основании статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество потребовало увеличить срок выполнения работ по ликвидации аварийности квартиры.

25.10.2013 г. Фонд направил Обществу требование № 5513/28 о расторжении договора в связи с нарушением покупателем пунктов 3.2.4 и 3.2.8 договора и потребовал уплатить штраф в размере 215 000 руб. в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Соглашение о расторжении договора покупатель не подписал, договорную неустойку в добровольном порядке не уплатил.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, существовавших при заключении договора, и передачу продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 11.02.2013 г. № 246 АК и взыскании убытков.

Жилищный комитет обратился с иском о расторжении договора и взыскании договорной неустойки в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ по устранению непригодного для проживания состояния помещения.

Поскольку ООО «Санрайз Девелопмент» оспаривает судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций в части отказа во взыскании убытков и взыскания штрафа в размере 215 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, проверка законности судебных актов в остальной части не производится.

Удовлетворяя исковые требования Жилищного комитета в части взыскания с ООО «Санрайз Девелопмент» штрафа в размере 215 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из доказанности наступления условий, предусмотренных пунктом 4.5 договора.

При этом, суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с Жилищного комитета в пользу ООО «Санрайз Девелопмент» покупной цены. Удовлетворяя требования ООО «Санрайз Девелопмент» в данной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в связи с расторжением договора суды возложили на Общество обязанность возвратить квартиру Жилищному комитету, что соответствует пункту 4.5 договора, то перечисленная покупателем по договору от 11.02.2013 г. выкупная цена в отсутствие встречного предоставления образует неосновательное обогащение продавца.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санрайз Девелопмент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда

Российской Федерации



А.Н. Маненков