Определение от 29 августа 2014 г. по делу № А60-35622/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Дело № 309-ЭС14-958




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


28 августа 2014 г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (г.Екатеринбург), поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 04.08.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013 по делу № А60-35622/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округаот 23.05.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» (далее – общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 28.05.2012 № 2247 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории по адресам: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 15», обязании администрации устранить допущенные нарушения – разработать и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории под административными зданиями литеры: Б,Б1,Е, расположенными по адресу: г. Екатеринбург,ул. Декабристов, д.44/ул. Степана Разина, д. 17, ориентировочной площадью 2872 кв.м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Кабакова С.А., Буряка В.Б., федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – предприятие), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,



установила:


решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округаот 19.07.2013 решение от 15.01.2013 и постановление от 02.04.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округаот 23.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В заявлении общество ссылается на нарушение судом норм права.

В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество, Кабаков С.А., Буряк В.Б. являются собственниками помещений в административном здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 44/ул. Степана Разина, д. 17, литеры Б, Б1. Кроме того, Буряку В.Б. на праве собственности принадлежит отдельно стоящее здание площадью 24,8 кв.м по тому же адресу.

Указанные лица обратились в администрацию с заявлением о выполнении и утверждении схемы расположения земельного участка под принадлежащими им объектами недвижимости, 20.07.2011 повторно обратились с заявлением, в котором просили разработать и утвердить схему расположения земельного участка ориентировочной площадью 3 800 кв.м.

Письмом от 12.10.2011 администрация сообщила, что изменение схемы расположения земельного участка в сторону увеличения его площади не представляется возможным, поскольку дополнительно испрашиваемая площадь необходима для эксплуатации незавершенного объекта (радиотелевизионной передающей станции) предприятия, территория которого в соответствии с градостроительным регламентом не может быть менее 4, 85 га.

Оспариваемым постановлением от 28.05.2012 утверждены схемы расположения земельных участков из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0401051): № 29117 площадью 1 055 кв. м по адресу: ул. Декабристов, 44 / ул. Степана Разина, 17 – под административные здания (литеры Б, Б1, Е); № 29106 площадью46 825 кв. м по адресу: ул. Степана Разина, 15 – под объект незавершенного строительства (литера А).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями земельного законодательства, учитывая также, что в отношении части испрашиваемого обществом земельного участка 19.12.2012 было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а в последствии – Свердловской области, суд пришел к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав общества.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1, абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что возникшие гражданские права могут быть оспорены в суде в порядке искового производства с привлечением соответствующего круга лиц.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,


определила:


отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инжстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г.Попова